臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2221號
原 告 勇傑工程股份有限公司
法定代理人 洪振發
訴訟代理人 洪偉翔
被 告 林森城 即一泓廣告社
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國103年9月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百零三
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於103年4月21日起，為被告位於臺中市○○
區○○○街○○號及32號房屋2棟（下稱系爭建物），承作水電
工程之裝修，原告完成全部工程後，被告卻以種種理由推託
拒不付款，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告99
,480元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告承攬被告上開水電工程時事先沒有報價，所
以價錢部分被告當時也不知道，工程施作完成後，原告所提
出之報價單，被告認為太貴了，原告問被告多少錢才算合理
，並叫被告去詢價，被告詢價的結果，是一戶28000元，所
以我們願意以2戶共60000元跟原告和解，況且之後被告發現
有些插座是沒有電的，熱水器也沒有電，其他項目也有施工
不當會跳電之情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；又承攬工作，未定報酬額者，按照價目表所定給
付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第
491條分別定有明文。原告主張其承攬被告系爭裝修工程業
已完工之事實，為被告所不爭執，兩造就系爭裝修工程雖未
約定報酬，然被告自承：當初找原告來施工時沒有事先約定
價格，等到全部都做完後，原告再將工程款項報價明細LINE
給被告。施作過程中，雙方只有討論價格，但並沒有確定價
格，但還是先施作等語（見本院103年9月30日言詞辯論筆
錄），則兩造於承攬契約成立之初，即合意由原告先行施作
，再依施工情形實作實算來報價，而被告當時允許原告在未
約定價格情況下先行施作，堪認存有信賴原告完工後之報價
，而有依原告事後報價給付工程款之默示同意。本件原告既
已施作完工，並於事後提供實作報價明細，並有報價明細表
可稽，被告即有依其系爭承攬契約給付工程款之義務，。
(二)又按就小額訴訟程序，若調查證據所需時間、費用與當事人
之請求顯不相當者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，
認定事實，為公平之裁判，此觀諸民事訴訟法第436條之14
第2款之規定自明。本件被告提出之報價明細多達17項，每
項單價為數百元到數千元不等，若欲每項詢價鑑定以查知其
市價，此所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，況且
每間公司所取得材料之成本、公司營運成本、工資、技術等
本不相同，故亦難以調查而得出確切的市價，本件原告既已
提出報價單明細，另提供於99年11月3日、100年4月15日與
另一客戶王公館之報價明細供本院審酌，本院審酌上述一切
情狀，認原告之報價已為相當之證明，尚難謂有不合理或過
高之情事。
(三)再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；原告於起訴原因已有
相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空
言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利
益之裁判。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負
舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張
，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第1679號、19年上
字第2345號判例意旨參照）。本件被告有系爭承攬契約原告
報價明細給付工程款之義務，已如前述，被告雖辯稱原告所
提報價明細金額合計99,480元過高，經詢價結果每戶約28,0
00至30,000元較為合理等語，並提出其於103年7月5日另行
詢價之估價單供參，然該估價單內容僅就裝潢配線、燈具安
裝、電熱水器安裝工資、電熱水器拉線等4項目為粗略估價
，與原告所出具之報價單明細工程項目多達17項仍有相當差
距，再者，被告所提出該估價單上仍註明須「以實際施作數
量計價」，被告亦自陳該估價單估價人員並未實際至現場查
看，則該估價單並未以系爭工程實際施作情形為其估算依據
，其真確性顯有不足，尚難據以推認系爭工程報價過高，被
告辯稱原告報價過高等語，委無足採。
(四)另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
505條第1項前段、第229條第1項、第2項分別定有明文。又
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有
明定。本件原告對被告之承攬債權，核屬無確定期限之給付
，原告既已完成施作並起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任。從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給
付99,480元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年8月29日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併確定本件
訴訟費用額為1000元（即裁判費），由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官