裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1534號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1534號原告 位鎮國 被告 謝晉德 訴訟代理人 余景登 律師上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第123號），本院於民國102年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國一百零二年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬壹仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同事關係。詎被告於民國101年10月28日上午11時10分許，因細故對伊心存不滿，在高雄港79號碼頭保全警衛室旁，對伊吐口水，並徒手毆打伊，致伊受有右前臂挫傷瘀青腫脹之傷害。伊因上開傷害業已支付醫療費新台幣（下同）1,860元，又伊因受傷後精神上有莫大痛苦，亦得請求精神慰撫金100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬1,86
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認有毆打原告，但伊無傷害之故意，僅係過失。原告主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於101年10月28日上午11時10分許，因細故對原告心存
不滿，在高雄港79號碼頭保全警衛室旁，徒手毆打原告，致原告受有右前臂挫傷瘀青腫脹之傷害。
㈡被告因本件事故之發生，經本院認涉犯傷害之犯行，而以
102年度易字第339號刑事判決處拘役20日，如易科罰金，以新台幣1千元折算一日確定。
四、本件之爭點：原告得請求之金額以若干為適當？按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、又「不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18
4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號亦著有判例意旨可資參照。
本件原告既因被告之加害行為致傷，原告依據侵權行為之法則請求被告賠償，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否准許，分述如次：
㈠醫療費用部分：
本件原告因前開傷害已自付之醫療費用為1,860元乙節，此有醫療費用單據多紙附卷可稽（見附民卷第7至9頁），經核該等費用均為醫療所必須，自應准許。
㈡精神慰撫金部分：
原告因被告之過失行為，致其受有右前臂挫傷瘀青腫脹之傷害，業如前述，則其因此傷勢治療，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。查原告現年44歲（57年10月7日），高職畢業，名下有房屋
2筆及土地1筆、汽車1輛，而被告高工畢業，月薪5萬元，名下有房屋1筆、土第6筆、投資1筆等情，此為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認原告之請求以5萬元為適當，其逾此範圍外之請求，為無理由。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為5萬1,860
元（計算式：1860+50000＝51860）
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
5萬1,860元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年2月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件
主文第一項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第二庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官楊馥如