臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1456號
原 告 陳文富
訴訟代理人 沈聖瀚 律師
被 告 張連峯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109
年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟貳佰柒拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
如附表所示之本票(下稱系爭本票)向本院聲請裁定准予強制
執行，經本院108年度司票字第3375號民事裁定在案，是系
爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本
票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國108年8月21日至訴外人 陳柯淑卿
所有坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地及其上同
段131建號建物(門牌號碼臺南市○○區○○路○○巷○○○號)(
下稱系爭房地)看屋，並遇訴外人 張芸 家稱其已得授權而與
原告洽談買賣事宜，故於當日原告先行交付新臺幣(下同)
50,000元訂金予 張芸家 收受。次於同年8月26日，由被告攜
帶陳柯淑卿及其代理人即訴外人 陳振芳 已簽立系爭房地買賣
契約書，並約定系爭房地買賣價金總額為3,800,000元(下稱
系爭買賣契約)，原告並交付伊所開立票面金額150,000元之
支票一紙(支票號碼：W0000000)予被告。嗣後，被告稱其
已給付陳柯淑卿系爭房地買賣價金餘款3,600,000元，為恐
系爭房地無法辦理移轉登記，原告即於108年9月11日簽發系
爭本票，以擔保原告未付剩餘之買賣價金3,600,000元。指
定受款人應為系爭房地之原所有權人即陳柯淑卿，然被告未
得原告之授權，竟擅自於系爭本票指定受款人處填載被告姓
名，被告自不得持系爭本票對原告行使任何票據上之權利。
惟被告持系爭本票向鈞院聲請本票裁定(108年度司票字第33
75號)，為免原告於私法上地位之不安，爰提起本件確認之
訴等語。並聲明：確認被告所執原告簽發系爭本票之本票債
權不存在。
三、被告抗辯：就系爭買賣契約價金總額約定為3,800,000元不
爭執，然伊僅為系爭房地買賣之承辦代書，為使買賣順利完
成，經原告同意始以其自有資金代買方即原告墊付系爭買賣
契約之價金予陳柯淑卿，以取得所有權移轉登記所需之全部
證明文件。原告遂於108年9月11日與被告簽訂合議書，並簽
發面額合計360萬元之系爭本票2紙交付被告，償還被告代墊
款項。就系爭買賣契約，原告僅給付20萬元，尚餘3,600,00
0元未付款，是原告簽立系爭本票交付被告係基於兩造簽訂
合議書之約定並償還被告代墊款，並非無原因關係，系爭本
票債權並非不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，此民法第345條定有明文。是兩造若就系爭
房地成立買賣契約，出賣人負有將系爭房地移轉登記予買受
人義務，而買受人負有依買賣契約約定之價金數額給付出賣
人義務。易言之，買受人就是要交付如買賣契約所約定之價
額，至於出賣人如何讓利予第三人？或與仲介如何分配價金
及報酬？此乃出賣人與第三人間內部約定及恩惠，此與買受
人無關，買受人自不得因此主張減免買賣價金，此首先予敘
明。
(二)原告與陳柯淑卿於108年8月21日就系爭房地簽訂買賣契約，
約定買賣價金為380萬元，當日原告交付5萬元予張芸家；又
於同年8月26日交付15萬元支票予被告簽收；而被告於同年8
月26日交付台灣企銀本票350萬元1紙、現金1萬元及面額1萬
元本票1紙交付出賣人即陳柯淑卿，而由陳柯淑卿配偶陳振
芳簽收，陳柯淑卿因此於同年9月12日將系爭房地所有權移
轉登記予原告，而原告至今就系爭房地買賣價金，實際僅支
付20萬元之事實，均為兩造所不爭執，並有言詞辯論筆錄在
卷可稽(見卷二第186頁)，並有系爭房地買賣契約書(見卷一
第22、26頁)、收據(見卷二第91頁)各1紙附卷可查，自應認
定為真實。由上可知，雖原告僅給付20萬元，然因被告先行
代墊支付台灣企銀面額350萬元本票、現金1萬元及面額1萬
元本票後，屋主陳柯淑卿始將系爭房屋移轉登記予原告，履
行系爭房屋出賣人之債務責任。前已述及，原告就系爭買賣
契約之價金給付義務自始至終均為380萬元，在給付20萬元
後，其尾款360萬元之給付義務，係由被告代為清償，是原
告自有償還被告代償債務之義務。
(三)再兩造於108年9月11日簽訂合議書，內容為：「因出賣人所
有標的產權清楚，未設任何抵押借貸情形，若將權狀、印鑑
證明及於公契上用印，擔心價金不保，才執意要求價金付清
，承辦地政士 張連峰 為使賣賣案件順利進行，遂願以自有資
金代買方陳文富向賣方代墊價金，俟買受人於辦理移轉過戶
中或完成登記時陸續返還予代墊人張連峰」、「為保障買受
人陳文富之購買交易安全，當事人間合意將未付價金做履保
。茲將出賣人之授權人陳振芳、原告及價金代墊人被告三方
達成合議，共同遵守事項如下：1、陳振芳未受償之尾款1萬
元。由被告負責與陳振芳結算。2、原告於108.08.26交付被
告之部分價金(列為定金)20萬元不進入履保專戶。3、備證
款及完稅款255萬元，原告會同被告存入履保專戶，俟地政
士辦理移轉登記完成，被告出示地政謄本及權狀時，原告無
條件同意永豐建經公司直接將上開255萬元，撥入被告所有
台企銀(帳號000-00-000000戶名張連峰)作為返還被告代墊
款之部分款項。4、交屋款105萬元(貸款100萬元及交屋款5
萬元)，俟原告向新營華南商業銀行抵押核貸撥款，原告應
將100萬元存入履保專戶，原告也無條件同意永豐建經公司
直接將上開100萬元尾款，撥入被告所有台企銀上開帳戶，
至於交屋款5萬元，於交屋時由原告以現金給付(返還)予被
告5萬元」，此有合議書1紙附卷可查(見卷二第121-122頁)
。而原告簽立上開合議書後，隨即簽發系爭本票2紙，合計
360萬元本票交付被告。由上可知，原告簽發系爭本票係本
於被告代墊買賣價款及上開合議書約定。而系爭合議書約定
，原告應給付被告備證款及完稅款255萬元及交屋款105萬元
，合計360萬元之款項而簽發系爭本票。是原告簽發系爭本
票原因關係係基於兩造於108年9月11日所簽發之合議書約定
甚明。故原告抗辯伊簽發系爭本票並無原因關係云云，自不
可採。
(四)至原告抗辯前屋主實際僅收到價金351萬元(或350萬元)，是
被告代墊款僅351萬元，自不得向原告請求360萬元云云。
①惟查，系爭房地在原告與被告簽訂買賣契約前，即於108年7
月16日本由訴外人張芸家以370萬元買受，此有買賣契約書1
紙附卷可查（見卷二第93-100頁)，自可為採。證人張芸家
到案證稱：「我是介紹原告去買系爭房屋...要出賣系爭房
屋380萬元，我原本要買，後來陳振芳就算我便宜370萬元，
但是後來我沒有錢可以買，所以就將房屋介紹原告買...我
原本要買，所以我付給屋主押金5萬元...屋主後來錢沒有還
給我，我是跟屋主說系爭房屋全程讓我去賣...陳振芳是要
賣380萬元，差額10萬元是要給我仲介費」(見卷二第137-13
9頁)。由證人張芸家之證詞可知，陳振芳(即前屋主陳柯淑
卿之配偶及代理人)本就是要出售給原告380萬元，但陳振芳
願意讓利仲介費10萬元及價差利潤給張芸家。又陳振芳來函
稱：「買賣價金收到銀行本票金額350萬元，由張連峰給付
」(見卷二第173頁)。證人 江輝榮 到院證稱：「陳振芳實際
收取現金5萬元、被告所開本票1萬元及本票350萬元1張，共
收356萬元.....陳振芳原意應該是全部價金都已經拿到了，
不會再跟原告拿」(見卷二第183頁)。雖陳振芳與江輝榮就
收到款項金額有出入，但仍可得知陳振芳認為出賣人已拿到
全部價款，故才將系爭房地所有權移轉登記予原告。
②總結：前已述及，原告與出賣人陳柯淑卿簽訂系爭房地買賣
價金為380萬元，其本來就應該負有給付380萬元價金義務，
而原告僅給付20萬元，自有給付尾款360萬元之義務。而被
告既代墊其餘款項，無論出賣人實際取得金額多少，出賣人
要讓利給張芸家甚至被告，均屬出賣人與他人之約定，此非
給予原告之恩惠，自與原告無涉，原告自不得以此減免責任
。是原告主張超出陳柯淑卿實際取得價款之票款無原因關係
云云，自不可採。
五、綜上所述，系爭系爭本票既為原告所親簽，而其原因關係是
本於兩造於108年9月11日所簽合議書之約定，是原告主張系
爭本票無原因關係，系爭本票債權不存在一節，為無理由，
應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為
37,274元(即裁判費36,640元、證人旅費634元，見卷二第18
9頁)，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負
擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國109年5月22日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月27日
書記官林彥汝
附表：
┌──┬──────┬──────┬───┬───────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││（即提示日）││
├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┤
│001│108年9月11日│1,050,000元│未載│108年9月12日│TH000000-0│
├──┼──────┼──────┼───┼───────┼─────┤
│002│108年9月11日│2,550,000元│未載│108年9月12日│TH000000-0│
└──┴──────┴──────┴───┴───────┴─────┘