臺灣高雄地方法院107年度重訴字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第28號刑事判決

裁判日期：民國108年03月18日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決107年度重訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡志杰指定辯護人黃燦堂律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第409號、107年度偵緝字410號、第107年度偵字第6224號、107年度偵字第7703號、107年度偵字第1339
6號），本院判決如下：
主文蔡志杰犯夜間非法攜帶刀械罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號8及附表一之1編號24所示武士刀各壹把，均沒收。又犯非法製造爆裂物未遂罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表一編號9、編號10及附表一之1編號1至編號19、編號21至編號23所示之物均沒收。又犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號4、編號5所示之物均沒收。又犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表三編號1及附表三之1所示之物均沒收。又犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四所示之物沒收。本判決所處不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡志杰明知公告管制之武士刀、具殺傷力之爆裂物及子彈、可發射子彈具有殺傷力之槍枝，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經許可均不得持有、製造，竟分別為下列行為：
㈠基於未經許可持有公告管制之武士刀之犯意，未依規定申請
許可，於民國106年9月間某日，在網路上購得如附表一之
1編號24及附表一編號8所示武士刀2把（刀械編號：00000000000-000、00000000000-000），而非法繼續持有之；且基於夜間非法攜帶刀械之犯意，於106年10月16日2時56分前夜間某時，攜帶如附表一編號8所示武士刀1把（刀械編號：00000000000-000）外出。另基於非法製造子彈及爆裂物之犯意，未經許可，先於106年10月初某日，在網路上購得火藥、彈頭後，再於同年10月11日左右，在高雄市鳳山區某汽車旅館內，以火藥填充金屬彈殼、8.9±0.5mm金屬彈頭之方式，製造具有殺傷力之改造子彈4顆；同時以金屬圓柱管為容器，內部填裝煙火類火藥、雙基發射火藥、打擊打釘槍用邊緣底火、小鋼珠，外部以膠帶纏繞包覆，外露爆引（芯）供點燃引爆，製造結構完整之點火式爆裂物2顆，但因爆裂物容器外部及爆引封口處為多層膠帶覆蓋，因膠帶擠壓致無法延燒至內部而未遂。嗣因於106年10月16日2時56分許，蔡志杰搭乘友人劉○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路○○號前，因在路邊違規併排停車為警盤查，警方經蔡志杰同意搜索而查獲其夜間攜帶上開附表一編號8所示武士刀1把，及持有如附表一編號9至編號11所示之物，與如附表一編號1至編號7所示與本案無關之物。再經蔡志杰同意搜索，警方於同日5時30分許至其位於高雄市○○區○○街○號2樓住處搜索，扣得如附表一之1編號24所示武士刀1把，及蔡志杰所有供製造子彈及爆裂物所用之如附表一之1編號1至編號19、編號21至編號23所示之物，而查悉上情。
㈡又基於製造具有殺傷力之爆裂物之犯意，未經許可，於106
年11月初某日，在高雄市小港區某汽車旅館內，以金屬管為容器，內部填裝煙火類火藥、雙基發射火藥、打釘槍用邊緣底火、鋼珠，外部以膠帶纏繞包覆，外露爆引（芯）供點燃引爆，製造結構完整之點火式爆裂物2顆，其中1顆具殺傷力而製造既遂，另1顆僅點燃爆引未產生爆裂結果而製造未遂。嗣於106年11月17日2時許，蔡志杰因與友人吳○○搭乘友人武○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○路與中光街口，因車輛未開大燈為警攔停並盤查，經武○○同意警方搜索，而查獲蔡志杰持有如附表二編號4至編號5所示之物，及與本案無關之如附表二編號1至編號3、編號6所示之物，始悉上情。
㈢再基於製造可發射子彈之具有殺傷力之槍枝與製造具殺傷力
子彈之犯意，先於107年1月間某日，上網購得仿半自動手槍製造之玩具手槍、仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造玩具手槍各1支及金屬彈殼、8.9mm金屬彈頭，再於107年3月19日，在高雄市小港區某汽車旅館，將上開2支玩具手槍換裝土造金屬槍管，而將上開2支玩具手槍製造成可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號分別為：0000000000、0000000000）而持有之；同時將金屬彈殼組合8.9mm金屬彈頭，製造具殺傷力子彈3顆（起訴書因鑑驗方法係採樣試射，而誤認為6顆）及不具殺傷力子彈8顆而持有之（含扣案如附表三編號2所示10顆子彈中，經鑑定認不具殺傷力之
7顆，及蔡志杰被逮捕時從附表三編號1所示改造手槍擊發之1顆子彈而僅剩彈殼1顆即扣案如附表三編號3所示，理由詳後述）。嗣於107年3月22日16時45分許，因其為通緝犯，為警在高雄市○○區○○街○○號逮捕，經警方執行附帶搜索，而查獲蔡志杰持有如附表三編號1至編號3所示之物，及與本案無關之如附表三編號4至編號6所示之物；警方再經其同意搜索，至其位於高雄市○○區○○街○號2樓住處，搜索扣得如附表三之1所示之物，而查悉上情。
㈣復基於製造具有殺傷力之爆裂物之犯意，未經許可，於107
年4月17日3、4時許，在其位於高雄市○○區○○街○號
2樓住處，以金屬套筒為容器，內部填裝火藥、打擊打釘槍用邊緣底火、小鋼珠，外部以膠帶纏繞包覆，外露爆引（芯）供點燃引爆，製造結構完整之點火式具殺傷力爆裂物1顆而持有之。嗣於同日16時20分許，警方持本院核發之搜索票，在蔡志杰上址住處執行搜索，扣得如附表四之1所示與本案無關之物，警方另於同日17時3分許，在高雄市小港區小港醫院後方停車場，搜索蔡志杰使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，在車內查獲並扣得如附表四所示上開蔡志杰所製造爆裂物1顆，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局、小港分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
一、檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定、鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第
1項前段、第206條第1項分別定有明文。故經檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，該鑑定書面雖屬被告以外之人審判外之書面陳述，惟其屬刑事訴訟法第159條第1項所謂之「法律有規定者」，故不受該條項規定「不得作為證據」之限制，而具有證據能力。又檢察官因實務現實需求，就特定案件類型認當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關，是司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，先行將證物送請檢察機關預先核定之專責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務。經查，本案卷附內政部警政署刑事警察局鑑驗書，係警察機關依檢察機關事先概括授權囑託而送請內政部警政署刑事警察局所為之書面鑑定報告，自具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；再者，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據資料，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，業經檢察官、被告及其辯護人於本院行準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第98頁至第99頁），且本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（見警一卷第3頁至第4頁、偵一之1卷第67頁至第68頁，警二卷第2頁、第4頁、第5頁反面、偵二卷第6頁至第7頁，警三卷第4頁至第6頁、偵三卷第4頁至第6頁，警四卷第6頁至第8頁、偵四卷第4頁至第5頁，本院卷第96頁、第118頁反面、第121頁反面、第127頁至第128頁），且：
1.犯罪事實一、㈠所示部分，核與證人 劉晉燁 於警詢時證述警方於附表一所示時、地，在其駕駛之車牌號碼00-0000號車內所扣得土製炸彈2顆、USA改造9mm子彈4顆及武士刀1把為被告所有一節相符（見警一卷第7頁），並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（見警一卷第11頁至第13頁、第16頁至第19頁）、106年10月16日02時56分高雄市○○區○○○路○○號前查獲蔡志杰毒品、槍砲彈藥刀械管制條例案現場照片17張（警一卷第33頁至第34頁、第37頁）、106年10月16日06時00分高雄市○○區○○街○號2樓查獲蔡志杰毒品、槍砲彈藥刀械管制條例案現場照片31張（警一卷第38頁至第41頁）附卷可稽，復有如附表一編號8至編號11及附表一之1編號1至編號19、編號21至編號24所示之物扣案可佐。又扣案如附表一編號8所示武士刀1把（刀械編號：00000000000-000）及附表一之1編號24所示武士刀1把（刀械編號：00000000000-000），經高雄市政府警察局鑑驗，此2把刀械外觀與「槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款」暨「高雄市政府警察局辦理刀械鑑驗作業規範重點提要」列管刀械-武士刀「外型似長刀，手把稍長可供雙手握用且刀柄需15公分以上（含）、刀刃35公分以上（含）、刀刃需開鋒等」要件符合，鑑驗結果認定均「屬」槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，有該局106年11月6日高市警保字第10637394200號函1份在卷為憑（見偵一之1卷第49頁至第50頁）；扣案如附表一編號9、編號10所示土製炸彈各1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，現場編號1外觀為金屬圓柱管容器，高約9.63公分、頂端直徑約3.05公分、底部直徑約
2.6公分、重約98.3公克，內部填裝煙火類火藥、雙基發射火藥、打擊打釘槍用邊緣底火及小鋼珠（增傷物），外部以透明膠帶及黑色電工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（芯）供點燃引爆；現場編號2外觀為圓柱體容器，高約8.11公分、直徑約2.79公分、重約74.4公克，內部填裝煙火類火藥、雙基發射火藥、打擊打釘槍用邊緣底火（增傷物），容器外部黏貼小鋼珠（增傷物），再以黑色電工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（芯）供點燃，均屬結構完整之點火式爆裂物，惟經實際試爆後，均僅點燃爆引（芯）燃燒至黑色電工膠帶纏繞處即熄滅，未產生爆炸（裂）結果，研判應係爆裂物容器外部及爆引（芯）封口處為多層膠帶覆蓋，因膠帶擠壓致無法延燒至內部，有該局107年4月10日刑偵五字第1073400142號鑑驗通知書及107年2月13日刑鑑字第1068022539號鑑定書各1份（見偵一之1卷第53頁至第64頁）在卷為憑；扣案如附表一編號11所示改造子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均係非制式子彈，均具殺傷力，有該局106年11月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵一之1卷第35頁、第36頁影像4、影像5照片）及該局107年11月21日刑鑑字第1078008228號函各1份【見本院卷第61頁說明二、（一）】在卷為憑。
2.犯罪事實一、㈡所示部分，核與證人武○○於警詢時證述其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告及友人吳振信，因未開大燈被警方攔查，警方於附表二所示時、地，經其同意，在其車內所起出之如附表二編號4至編號6所示之物均為被告所有一節相符（見警二卷第6頁反面至第7頁），並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄及扣押物紀錄表1份（見警二卷第12頁至第14頁）、現場照片6張（見警二卷第17頁至第19頁）附卷可稽，復有如附表二編號4至編號5所示之物扣案可佐。扣案如附表二編號4所示土製炸彈2顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認定其中另予編號1，外觀為半橢圓形容器，高約4.3公分、直徑約4.9公分、重約232.4公克，內部填裝煙火類火藥及雙基發射火藥、打釘槍用邊緣底火、鐵珠（增傷物）等，外部以黑色電工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（芯）供點燃引爆，認係結構完整之點火式爆裂物，惟經實際試爆後，僅點燃爆引（芯）造成紙箱有燒灼痕跡，未產生爆炸（裂）結果；編號2，外觀為圓柱體容器，高約5.5公分、直徑約4公分，重約152.7公克，內部填裝火藥、打釘槍用邊緣底火等，外部以黑色電工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（芯）供點燃，經實際試爆，產生爆炸（裂）結果，將測試用紙箱底部炸裂、左右兩側各炸穿2孔，認係結構完整之點火式爆裂物，有該局107年2月21日刑偵五字第1073400066號鑑驗通知書及107年1月23日刑鑑字第1068022042號鑑定書各1份（見偵二卷第23頁至第38頁）在卷為憑。
3.事實欄一、㈢所示犯罪事實部分，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊107年3月22日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表2份（警三卷第10頁至第13頁、第16頁至第19頁）、現場照片4張（見警三卷第23頁至第24頁）附卷可稽。扣案如附表三編號1、編號2及附表三之1所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中附表三編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土製金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；附表三之1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表三編號2所示子彈10顆，其中共3顆可擊發，認具殺傷力；其餘，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；共6顆均無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局107年5月2日刑鑑字第1070034342號鑑定書（見偵三卷第15頁至第18頁），及該局107年11月21日刑鑑字第1078008228號函（見本院卷第61頁）各1份在卷為憑。檢察官於起訴書犯罪事實欄三固認定被告製造具殺傷力子彈6顆，另4顆不具殺傷力云云，惟此係依照內政部警政署刑事警察局107年5月2日刑鑑字第1070034342號鑑定書（見偵三卷第15頁至第18頁）之鑑定結果，然該局當時對扣案如附表三編號2所示子彈10顆係以採樣試射之方式鑑定（見偵三卷第15頁），經本院於審理時依職權將未試射子彈再送鑑定，依據該局以107年11月21日刑鑑字第1078008228號函覆之全部試射結果【見本院卷第61頁說明二（二）、（三）】，可認定附表三編號2所示扣案10顆子彈，僅共3顆具殺傷力，其餘7顆子彈，均不具殺傷力。又此部分扣案子彈雖共10顆，但被告於107年3月22日被警方逮捕時，其因逃跑跌倒，造成上開附表三編號1所示改造手槍扳機走火擊發1顆子彈，空彈殼卡在槍管中，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警三卷第6頁、偵三卷第5頁），並有如附表三編號4所示彈殼1顆扣案可佐，被告於偵查時供稱子彈來源是其自行改造（見偵三卷第5頁），則應認含此已擊發之子彈1顆，被告製造之子彈應共有11顆。但因為此已擊發之子彈1顆，尚無證據證明其有足夠發射動能，參酌此部分扣案子彈經鑑定結果其中有1顆子彈可擊發，但因發射動能不足而不具殺傷力【見本院卷第61頁說明二（二）】之情形，依「罪證有疑利於被告」之原則，認定此僅剩扣案彈殼之子彈1顆不具殺傷力。從而，應認被告於此部分犯罪事實所製造之子彈共有11顆，其中具有殺傷力子彈共3顆，不具殺傷力子彈共8顆。
4.事實欄一、㈣所示犯罪事實部分，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊107年4月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（警四之1卷第19頁至第23頁）及現場照片2張（警四之1卷第30頁）附卷可稽。扣案如附表四所示土製爆裂物1顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，外觀為圓柱體容器，外部以綠色電工膠帶緊密纏繞包覆，高約
5.8公分、最大直徑約4.3公分、最小直徑約4.1公分、重約360.3公克，側邊外露爆引（芯）2條（各長約0.6及1.3公分），係結構完整之點火式爆裂物，經實際試爆，產生爆炸（裂）結果（封口炸開及增傷物噴射散布於四周），造成測試用紙箱多處燒灼及破損痕跡，為槍砲彈藥刀械管制條例列款具殺傷力之爆裂物，有該局107年6月
7日刑偵五字第1073400230號鑑驗通知書及107年5月15日刑鑑字第1070043802號鑑定書各1份（見警四之1卷第32頁至第55頁）在卷為憑。
從而，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，自得採為認定被告犯罪之證據。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名及罪數：
1.槍砲彈藥刀械管制條例規範處罰行為人未經許可而製造爆裂物、槍砲或子彈等之犯行，只要行為人主觀上須有製造具殺傷力之爆裂物、槍砲或子彈之犯意，客觀上未經許可而著手於製造爆裂物、槍砲、子彈之構成要件行為，即已成立犯罪，至於是否製造完成具有殺傷力之爆裂物、槍砲、子彈，則屬既遂、未遂之問題。故行為人已著手製造爆裂物、槍砲、子彈，縱其製造之成品尚未至具有殺傷力之程度，惟因其行為依一般社會通念評價仍具有危險性，仍屬未遂犯，不得以其製造之爆裂物、槍砲、子彈不具殺傷力，而認其製造行為不成立犯罪（最高法院96年度台上字第5959號、96年台上字第2205號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之；而按改造玩具槍枝及子彈，或修理已損壞之槍、彈，使具殺傷力，因具創設性，皆屬「製造」（最高法院98年度台上字第2857號、司法院院字第2422號解釋及最高法院73年台上字第1689號判例意旨參照）。再者，非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院82年度台上字第5303號、90年度台上字第7213號、103年度台上字第
602號判決意旨參照）。
2.核被告就犯罪事實一、㈠前段所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之夜間非法攜帶刀械罪。又無故持有刀械乃屬危險犯，在未解除持有前，對社會之侵害仍繼續存在，乃行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院88年第8次刑事庭會議決議參照）。被告雖自106年9月間某日起持有上開武士刀2把，但因持有至106年10月16日2時56分許、同日5時30分許，始為警查獲，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，論為一罪；又其夜間攜帶刀械，亦屬未經許可而持有刀械之性質，從而，被告未經許可持有刀械之輕度行為（包括被告攜帶前之持有行為），皆為其未經許可於夜間攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。
3.被告就犯罪事實一、㈠後段所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法製造爆裂物未遂罪，及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。又扣案如附表一之1編號16、編號17所示之黑色火藥、灰色火藥各1瓶（分別為雙基發射火藥、煙火類火藥，見偵一之1卷第48頁正、反面之內政部警政署107年1月5日刑鑑字第1068007638號鑑定書），及填裝在扣案如附表一編號9、編號10所示土製炸彈內之火藥（見偵一之1卷第55頁至第56頁之內政部警政署刑事警察局107年2月13日刑鑑字第1068022539號鑑定書），均屬內政部86年11月24日（86）台內警字第0000000號公告之爆裂物主要組成零件，被告持有爆裂物主要組成零件火藥之行為，為其製造爆裂物之部分行為，不另論罪。被告同時製造如附表一編號11所示之子彈4顆，及同時製造如附表一編號9、編號10所示未能引爆之土製炸彈共2顆，各皆係侵害同一社會法益，均為單純一罪。又被告以一行為同時製造具有殺傷力之子彈、未能引爆之爆裂物，其所犯非法製造子彈罪與非法製造爆裂物未遂罪2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應從一重之非法製造爆裂物未遂罪處斷。
4.被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第1項之非法製造爆裂物罪。被告係基於同一製造爆裂物之犯意而製造扣案如附表二編號4所示土製炸彈2顆，依一般社會觀念，製造爆裂物本即由數個動作組合始能達成目的，不可能於著手製造後旋即完成，期間必然有製造未遂之行為階段，被告其既已製造附表二編號4所示2顆土製炸彈中具有殺傷力之爆裂物1顆，其整體製造爆裂物之行為已因部分爆裂物具殺傷力而既遂，是其製造另1顆爆裂物未遂之行為僅屬其製造爆裂物既遂之部分行為，且為同種類之客體，應僅論以一非法製造爆裂物既遂罪。其製造完成具殺傷力之爆裂物1顆後之持有爆裂物行為，為製造爆裂物之高度行為所吸收；其持有已裝填在扣案如附表二編號4所示之2顆爆裂物內之火藥（見偵二卷第41頁正、反面內政部警政署刑事警察局107年1月23日刑鑑字第1068022042號鑑定書）之行為，屬製造爆裂物之部分行為，為製造爆裂物之行為所吸收，均不另論罪。檢察官於起訴書認未遂部分有成立非法製造爆裂物未遂罪，而與非法製造爆裂物既遂罪，係一行為觸犯2罪名云云，容有誤會。
5.被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告如犯罪事實一、㈢所示持有槍管之行為，為製造改造手槍行為之階段行為，不另論同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。
被告未經許可製造上述犯罪事實一、㈢所示具殺傷力改造手槍及子彈後，進而持有之低度行為，均為各該製造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於同一時間，製造可發射子彈具有殺傷力之如附表三編號1及附表三之1所示之改造手槍各1支之犯行，製造種類相同，係以一犯意，侵害同一法益，應認僅成立一未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪。被告於同一時間製造如附表三編號2及編號3（子彈已擊發，剩空彈殼）之非制式子彈之行為，製造種類相同，係以一犯意侵害同一法益，雖其中附表三編號2中之7顆子彈及附表三編號3所示子彈（已擊發，僅剩彈殼）不具殺傷力已如前述，而屬未製造完成之未遂犯，然其既已製造附表三編號2所示3顆具有殺傷力之非制式子彈，其整體製造子彈之行為已因部分子彈具殺傷力而既遂，是上開未完成製造子彈行為僅屬其製造子彈既遂之部分行為，且為同種類之客體，應僅論以一非法製造子彈既遂罪。又起訴書犯罪事實三雖未提及附表三編號3所示彈殼1顆為被告製造之子彈所擊發剩下，然依據被告於警詢供稱手槍及子彈均是其在網路上購買來改造的等語（見警三卷第6頁），應認該已擊發而剩彈殼之子彈1顆亦為被告所製造，且與犯罪事實三所扣得之10顆子彈為同時製造，而為本案起訴效力所及，本院自應審理，附此序明。被告製造上開改造手槍及子彈，均為同一時間，應依刑法第55條前段規定，論以想像競合犯，從一重之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
6.被告就犯罪事實一、㈣所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物罪。其製造完成具殺傷力之爆裂物1顆後之持有爆裂物行為，為製造爆裂物之高度行為所吸收；又其填裝在扣案如附表四所示土製炸彈內之火藥（見警四之1卷第55頁內政部警政署刑事警察局107年5月15日刑鑑字第1070043802號鑑定書），屬爆裂物主要組成零件，被告持有爆裂物主要組成零件火藥之行為，為其製造爆裂物之部分行為，均不另論罪。
7.被告所犯上開犯罪事實一、㈠前段之夜間攜帶刀械罪、犯罪事實一、㈠後段之非法製造爆裂物未遂罪、犯罪事實一、㈡之非法製造爆裂物罪、犯罪事實一、㈢之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、犯罪事實一、㈣之非法製造爆裂物罪，5次犯行間，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。㈡被告為累犯，但無加重其刑之必要：
1.查被告於本案犯行前，於102年間因傷害案件，經本院以10
3年度原易字第6號判處有期徒刑5月、6月、10月確定，嗣經本院以104年度聲字第4151號裁定應執行有期徒刑1年
6月確定，於105年9月30日因縮短刑期假釋出監，106年
2月26日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之5罪，固均為累犯。
2.惟「刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起，
2年內依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」此為108年2月22日司法院釋字第775號解釋意旨，本案於辯論終結後，有關機關亦尚未及依解釋意旨修正之，本院自應斟酌上開解釋意旨為累犯加重之參酌。
3.審酌被告於本案犯行前，僅因上開傷害案件受刑之宣告與執行，並無因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件而受刑之宣告或執行，且上開傷害案件與本件槍砲犯罪之罪質不同，難認與本件犯行有何特別關聯性而得顯示被告再犯本案係有其特別惡性或刑罰反應力薄弱情事；而被告所犯本案犯罪，並無依法得酌減其刑規定之適用，為避免被告行為所受刑罰超過其所應承擔罪責之罪責不相當情形，依上開釋字第775號解釋意旨，認被告上開符合累犯規定之犯罪，均無依刑法第47條第1項加重其刑之必要。
㈢刑之減輕事由之判斷：
1.被告就犯罪事實一、㈠後段之製造爆裂物犯行，已著手於製造爆裂物之構成要件行為，而未能製造成具殺傷力或破壞性之爆裂物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
2.本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條刑之減輕事由之適用：⑴刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵
查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有裁判上或實質上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，然倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，因與自首要件不符，並無自首減刑規定適用之餘地。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，應優先適用。被告於上開犯罪事實一、㈠後段、㈡、㈢、㈣所示各次犯行，均係由警方對其先實施同意搜索或持搜索票執行搜索，先查獲被告持有如附表一編號9至編號11所示土製炸彈及改造子彈、如附表二編號4所示土製炸彈、如附表三編號3所示改造手槍及編號4所示子彈、如附表三之1所示改造手槍、如附表四所示土製爆裂物後，被告於各次警詢時，始向警方自白各該次查獲之土製炸彈、改造子彈、改造手槍為其製造，此有各該次之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告各次警詢筆錄在卷可稽。本件因警方已先查獲被告非法持有上開爆裂物、子彈、改造手槍等罪，縱被告事後就未被發覺之製造上開爆裂物、子彈及改造手槍等罪部分自白其犯行，惟因製造及持有之行為係具有吸收關係之實質上一罪，依上揭說明，就製造爆裂物、改造槍枝、子彈罪部分，仍與自首要件不符，並無刑法第62條但書所示特別規定之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑之適用。
⑵另槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本
條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係指被告於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，警方因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，始有上開減輕或免除其刑規定之適用。查本件係警方對被告執行同意搜索或令狀搜索時查獲上開武士刀、爆裂物、改造手槍及子彈等物，並非因被告於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，警方因而查獲上開武士刀、改造手槍、爆裂物及子彈等物，故本件亦無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減輕或免除其刑規定之適用。
3.本件無刑法第59條減刑之適用：⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因與環
境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。
衡酌被告本案如犯罪事實一、㈠前段、㈠後段、㈡、㈢、㈣所示5次犯行，縱被告犯後坦承，亦僅屬犯後態度之範疇，與其本案犯罪情狀有無顯可憫恕之處，得否適用刑法第59條規定無關。況且，被告於犯罪事實一、㈠後段所示時、地被查獲製造爆裂物、具殺傷力之子彈後，仍不知警惕，再為犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所示犯行，其一再為製造爆裂物、製造具殺傷力可發射子彈之槍枝及製造具殺傷力子彈犯行，並未因被警方查獲而知所克制，而被告供稱其製造之原因為「愛玩」、「好奇」（見本院卷第127頁背面、第128頁），審酌具有殺傷力之爆裂物、槍枝、子彈屬高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安潛藏危害甚鉅。被告為心智正常之成年人，理應知悉製造持有爆裂物、槍枝、子彈之危險性，竟僅因「愛玩、好奇」即漠視法令，非法製造本案爆裂物、改造手槍、子彈，對社會秩序及安寧，勢將產生不安。故而，依照被告犯案情境、犯罪過程及情節，實無客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情狀。辯護人請求依刑法第59條規定予以減輕其刑，委無足採。
㈣刑罰裁量：
審酌被告未經許可於夜間攜帶刀械、製造具殺傷力之爆裂物、改造槍枝及子彈行為，危害社會治安非輕，兼衡以被告自始坦認犯行之態度，自陳因要給朋友看而攜帶武士刀出門，因「愛玩」、「好奇」而製造爆裂物、改造槍枝、子彈之犯罪動機，暨自 陳國中 畢業、曾做過油漆工、牛排店，經濟狀況不好之智識程度及生活狀況（見本院卷第128頁正、反面），與被告各次製造之爆裂物、子彈、改造槍枝之數量、有無具殺傷力，及被告均未持以犯罪等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，另就夜間攜帶刀械部分諭知易科罰金之折算標準。復就被告所犯不得易科罰金之罪部分【即犯罪事實一、㈠後段、㈡、㈢、㈣】，考量被告各次犯行之犯罪類型為非製造爆裂物、子彈及可發射子彈具殺傷力之槍枝，各次犯行時間間隔僅1月至4月，對社會治安所生危害等情況，定如主文所示之應執行刑，以及就應執行之罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：被告於本案各次犯行，扣案如附表一、附表一之1、附表二、附表三、附表四、附表四之1所示扣案物，應予宣告沒收或不予沒收之具體品項、法律依據及理由，均詳見各該附表所示。另依刑法第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之。」規定，本案宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之，無庸於定應執行刑主文下，再為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第6項、第8條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第15條第1款，刑法第11條前段、第25條第
2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第50條第1項但書第1款、第51條第5款、第7款、第38條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。
中華民國108年3月18日
刑事第十五庭審判長法官曾鈴媖
法官呂佩珊法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年3月19日
書記官鄭於珮附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：
一、於夜間犯之者。
二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。
三、結夥犯之者。附表一（犯罪事實一）：
（搜索日期：106年10月16日02時36分至26分、執行處所：高雄市○○區○○○路○○號前，扣押物品目錄表見警一卷第13頁）┌─┬─────────┬──┬──────────────────┬──────┬──────┐│編│名稱│數量│備註│法條依據│宣告沒收與否││號││││││├─┼─────────┼──┼──────────────────┼──────┼──────┤│1│三級毒品愷他命│壹包│與本案無關。││不沒收│││毛重0.17公克│││││├─┼─────────┼──┤││││2│三級毒品愷他命│壹包││││││毛重0.74公克│││││├─┼─────────┼──┤││││3│含愷他命香菸│壹支││││││毛重0.74公克│││││├─┼─────────┼──┤││││4│二級毒品安非他命│壹包││││││毛重5.34公克│││││├─┼─────────┼──┤││││5│二級毒品安非他命│壹包││││││毛重0.59公克│││││├─┼─────────┼──┤││││6│毒品吸食器│壹組││││├─┼─────────┼──┼──────────────────┼──────┼──────┤│7│改造手槍半成品│壹把│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，││不沒收。│││（科特手槍）││認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體│││││（槍枝管制編號：││鋼瓶內氣體為發射動力，槍枝嚴重漏氣│││││0000000000）││，無法發射彈丸，認「不具殺傷力」，│││││││有該局106年11月30日刑鑑字第106800│││││││7843號鑑定書1份在卷可稽（見偵一之│││││││1卷第35頁、第36頁影像1至影像3）│││││││。│││││││2.非屬管制物品，且非違禁物，與本案犯│││││││罪無關。│││├─┼─────────┼──┼──────────────────┼──────┼──────┤│8│武士刀（含刀鞘）│壹把│1.對照警一卷第37頁照片所示扣案武士刀│刑法第38條第│沒收│││（刀械編號：││之長度全長為71公分，且含刀鞘，及偵│1項││││00000000000-000）││一卷第17-1頁高雄市政府警察局刀械鑑│││││││驗登記表所示武士刀之長度，可知此扣│││││││案之武士刀編號為00000000000-000。│││││││2.經高雄市政府警察局鑑驗結果：全長71│││││││公分、刀柄長22.5公分、刀刃長47.5公│││││││分，已開鋒，「屬」槍砲彈藥刀械管制│││││││條例所管制之刀械（見偵一之1卷第49│││││││頁、第50頁高雄市政府警察局106年11│││││││月6日高市警保字第10637394200號函│││││││）。│││││││3.屬違禁物，應沒收。│││├─┼─────────┼──┼──────────────────┼──────┼──────┤│9│土製炸彈│壹顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，│刑法第38條第│沒收│││（長度9cm）││外觀為金屬圓柱管容器，高約9.63公分│1項││││││、頂端直徑約3.05公分、底部直徑約│││││││2.6公分、重約98.3公克，外部以黑色│││││││電工膠帶纏繞包覆，頂端開口處以白色│││││││紙質填塞，最外層再以透明膠帶纏繞包│││││││覆，側邊外露綠色爆引（芯）1條（長│││││││約1.15公分）。係以金屬圓柱管為容器│││││││製作爆裂物，內部填裝煙火類火藥、雙│││││││基發射火藥、打擊打釘槍用邊緣底火及│││││││小鋼珠（增傷物），外部以透明膠帶及│││││││黑色電工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（│││││││芯）供點燃引爆，認「屬結構完整之點│││││││火式爆裂物」，惟經實際試爆後，僅點│││││││燃爆引（芯）燃燒至黑色電工膠帶纏繞│││││││處即熄滅，未產生爆炸（裂）結果，研│││││││判應係爆裂物容器外部及爆引（芯）封│││││││口處為多層膠帶覆蓋，因膠帶擠壓至無│││││││法延燒至內部，有該局107年4月10日│││││││刑偵五字第1073400142號鑑驗通知書、│││││││107年2月13日刑鑑字第1068022539號│││││││鑑定書各1份在卷可稽（見偵一之1卷│││││││第53頁至第53頁反面、第55頁至第61頁│││││││）。│││││││2.經鑑驗後，仍有火藥殘留，火藥屬爆裂│││││││物之主要組成零件，屬違禁物，宣告沒│││││││收。│││├─┼─────────┼──┼──────────────────┼──────┼──────┤│10│土製炸彈│壹顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，│同上│沒收│││（長度7.5公分）││外觀為金屬圓柱管容器，高約8.11公分│││││││、直徑約2.79公分、重約74.4公克，外│││││││部以黑色電工膠帶纏繞包覆，側邊外露│││││││爆引（芯）1條（長約0.71公分）。係│││││││以金屬圓柱管為容器製作爆裂物，內部│││││││填裝煙火類火藥、雙基發射火藥、打擊│││││││打釘槍用邊緣底火（增傷物），容器外│││││││部黏貼小鋼珠（增傷物），再以黑色電│││││││工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（芯）供│││││││點燃引爆，認屬結構完整之點火式爆裂│││││││物，惟經實際試爆後，僅點燃爆引（芯│││││││）燃燒至黑色電工膠帶纏繞處即熄滅，│││││││未產生爆炸（裂）結果，研判應係爆裂│││││││物容器外部及爆引（芯）封口處為多層│││││││膠帶覆蓋，因膠帶擠壓至無法延燒至內│││││││部，有該局107年4月10日刑偵五字第│││││││0000000000號鑑驗通知書、107年2月│││││││13日刑鑑字第1068022539號鑑定書各1│││││││份在卷可稽（見偵一之1卷第53頁反面│││││││至第54頁、第55頁反面、第57頁、第61│││││││頁反面至第64頁反面）。│││││││2.經鑑驗後，仍有火藥殘留，火藥為爆裂│││││││物之主要組成零件，屬違禁物，宣告沒│││││││收。│││├─┼─────────┼──┼──────────────────┼──────┼──────┤│11│改造子彈│肆顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，││不沒收│││（USA9mm）││均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑│││││││8.9±0.5mm，金屬彈殼而成，均可擊│││││││發，認「具殺傷力」，有該局106年11│││││││月30日刑鑑字第1068007843號鑑定書及│││││││107年11月21日刑鑑字第1078008228號│││││││函各1份在卷可稽（見偵一卷第18頁、│││││││第19頁影像4、影像5、本院卷第61頁│││││││）。│││││││2.因均業經鑑定機關於鑑驗時全數試射擊│││││││發，不具完整性，已失違禁物之性質，│││││││均不予宣告沒收。│││└─┴─────────┴──┴──────────────────┴──────┴──────┘附表一之1（犯罪事實一）：
（搜索扣押日期：106年10月16日05時30分至6時、執行處所：
高雄市○○區○○街○號2樓，扣押物品目錄表見警一卷第18頁）┌─┬─────────┬───┬─────────────────┬──────┬──────┐│編│名稱│數量│備註│法條依據│宣告沒收與否││號││││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│1│改造子彈半成品彈頭│伍顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│刑法第38條第│沒收│││││，認均係非制式金屬彈頭，有該局10│2項前段││││││6年11月30日刑鑑字第1068007843號│││││││鑑定書1份在卷可稽（見偵一卷第18│││││││頁、第19頁影像6）。│││││││2.為被告所有，供製造子彈所用之物，│││││││宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷│││││││第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│2│改造子彈半成品彈殼│肆顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│同上│沒收│││││，認均係非制式金屬彈頭，有該局│││││││106年11月30日刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書1份在卷可稽（見偵一卷第│││││││18頁、第19頁反面影像7）。│││││││2.為被告所有，供製造子彈所用之物，│││││││宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷│││││││第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│3│螺絲起子（十字）│肆把│均為被告所有，供被告使用改造子彈所│同上│沒收│├─┼─────────┼───┤用之物，均宣告沒收（見警一卷第4頁││││4│螺絲起子（一字）│壹把│、本院卷第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┤││││5│虎口鉗│壹把││││├─┼─────────┼───┤││││6│尖口鉗│貳把││││├─┼─────────┼───┤││││7│鋸片│壹支││││├─┼─────────┼───┤││││8│銼刀│貳把││││├─┼─────────┼───┤││││9│微型鑽頭│肆支││││├─┼─────────┼───┤││││10│鑽頭│拾參支│││││││││││├─┼─────────┼───┤││││11│鋼刷│壹把││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│12│紙雷管│伍張│1.扣案物照片見警一卷第40頁，經內政│同上│沒收│││（發令槍底火）││部警政署刑事警察局鑑定結果，認係│││││││底火片，有該局106年11月30日刑鑑│││││││字第1068007843號鑑定書1份在卷可│││││││稽（見偵一卷第18頁、第19頁反面影│││││││像10）。│││││││2.為被告所有，供製造子彈所用之物，│││││││宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷│││││││第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│13│釘槍底火│參拾參│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│同上│沒收││││顆│，認均係口徑0.27吋打釘槍用之空包│││││││彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力│││││││，有該局106年11月30日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑定書1份在卷可稽（│││││││見偵一卷第18頁、第19頁反面影像9│││││││）。│││││││2.為被告所有，供製造子彈所用之物，│││││││宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷│││││││第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│14│鞭炮│壹串│為被告所有，供製造爆裂物所用之物，│同上│均沒收│├─┼─────────┼───┤均宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷││││15│鞭炮引信│拾捌條│第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│16│黑色火藥│壹瓶│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│刑法第38條第│沒收│├─┼─────────┼───┤：│1項│││17│灰色火藥│壹瓶│⑴現場編號1：經檢視為灰色粉末及│││││││黑色顆粒。淨重0.32公克，取0.18│││││││公克鑑定用罄，餘0.14公克。檢出│││││││鋁粉、碳粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀│││││││及過氯酸鉀等成分，認係煙火類火│││││││藥。│││││││⑵現場編號2：經檢視為黑色顆粒。│││││││淨重0.10公克，取0.007公克鑑定│││││││用罄，餘0.03公克。檢出硝化甘油│││││││、硝化纖維、Dibutylphthalate│││││││、Diphenylamine及1-Methy-3,3│││││││-diphenylurea等成分，認係雙基│││││││發射火藥，有該局107年1月5日│││││││刑鑑字第1068007638號鑑定書在│││││││卷為憑（偵一之1卷第48頁）。│││││││2.均為爆裂物主要組成零件，為違禁物│││││││，均沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│18│手提電鑽│壹組│1.被告供稱有用來改造子彈（見警一卷│刑法第38條第│均沒收│││（含轉接頭貳個）││第4頁、本院卷第122頁背面），均│2項前段││├─┼─────────┼───┤應認係屬於犯罪行為人之供犯罪所用││││19│固定器│壹個│之物，均宣告沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│20│活動扳手│壹把│1.扣案物照片見警一卷第41頁。││不沒收│││││2.被告於本院審理時供稱沒有用來製造│││││││槍枝、子彈、爆裂物（見本院卷第12│││││││2頁），雖與被告於警詢供述不同（│││││││見警一卷第4頁），但因無其他證據│││││││證明被告有使用此活動扳手作為供本│││││││案犯罪或預備供犯罪所用之物，應認│││││││與本案犯罪無關，故不予宣告沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│21│玩具槍底火│肆盒│1.扣案物照片見警一卷第41頁，經內政│刑法第38條第│沒收│││││部警政署刑事警察局鑑定結果，認係│2項前段││││││塑膠底火片，有該局106年11月30日│││││││刑鑑字第1068007843號鑑定書1份在│││││││卷可稽（見偵一卷第18頁反面、第19│││││││頁反面影像11）。│││││││2.為被告所有，供製造子彈所用之物，│││││││宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷│││││││第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│22│彈簧│參支│1.扣案物照片見警一卷第41頁，經內政│刑法第38條第│沒收│├─┼─────────┼───┤部警政署刑事警察局鑑定結果，認分│2項前段│││23│手槍結合銷│壹個│係滑套固定卡榫及金屬彈簧，有該局│││││││106年11月30日刑鑑字第0000000000│││││││號鑑定書1份在卷可稽（見偵一卷第│││││││18頁、第19頁反面影像8）。│││││││2.為被告所有，供製造子彈所用之物，│││││││宣告沒收（見警一卷第4頁、本院卷│││││││第122頁反面被告供述）。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│24│武士刀│壹把│1.對照警一卷第41頁照片所示扣案武士│刑法第38條第│沒收│││（刀械編號：││刀之總長為92公分，且不含刀鞘，及│1項││││00000000000-000）││偵一卷第17頁高雄市政府警察局刀械│││││││鑑驗登記表所示武士刀之長度全長為│││││││92.5公分，可知此扣案之武士刀編號│││││││為00000000000-000。│││││││2.鑑驗結果認定：全長92.5公分，刀柄│││││││長25公分、刀刃長66.5公分，已開鋒│││││││，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之│││││││刀械（見偵一卷第16頁、第17頁高雄│││││││市政府幾查局106年11月6日高市警│││││││保字第10637394200號函）。│││││││3.為違禁物，應宣告沒收。│││└─┴─────────┴───┴─────────────────┴──────┴──────┘附表二（犯罪事實二）：
（搜索扣押日期：106年11月17日、執行處所：高雄市○○區○○○○○街口，扣押物品目錄表見警二卷第14頁）┌─┬─────────┬───┬─────────────────┬──────┬──────┐│編│名稱│數量│備註│法條依據│宣告沒收與否││號││││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│1│安非他命│壹包│與本案無關，不在本案宣告沒收。││不予宣告沒收│││（含袋毛重2.60公克│││││││）│││││├─┼─────────┼───┤││││2│安非他命毒品吸食器│壹支││││││（內有殘渣）│││││├─┼─────────┼───┤││││3│安非他命毒品吸食器│壹組││││││（內有殘渣）│││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│4│土製炸彈│貳顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│刑法第38條第│沒收│││││（見該局107年2月21日刑偵五字第│1項││││││0000000000號鑑驗通知書、107年1│││││││月23日刑鑑字第1068022042號鑑定書│││││││各1份，偵二卷第24頁至第38-1頁、│││││││第23頁正、反面）：│││││││⑴編號1：送鑑證物係以金屬無牙管帽│││││││為容器製作爆裂物，內部填裝煙火類│││││││火藥及雙基發射火藥、打釘槍用邊緣│││││││底火、鐵珠（增傷物）等，外部以黑│││││││色電工膠帶纏繞包覆，並外露爆引（│││││││芯）供點燃引爆，認係結構完整之點│││││││火式爆裂物，惟經實際試爆後，僅點│││││││燃爆引（芯）造成紙箱有燒灼痕跡，│││││││並未產生爆炸（裂）結果。│││││││⑵編號2：送鑑證物係以金屬管為容器│││││││製作爆裂物，內部填裝火藥、打釘槍│││││││用邊緣底火等，外部以黑色電工膠帶│││││││纏繞包覆，並外露爆引（芯）供點燃│││││││引爆，經實際試爆，產生爆炸（裂）│││││││結果，將測試用紙箱底部炸裂、左右│││││││兩側各炸穿2孔，認係結構完整之點│││││││火式爆裂物，為槍砲彈藥刀械管制條│││││││例列管具殺傷力之爆裂物。│││││││2.經鑑驗後，均仍有火藥殘留，火藥為│││││││爆裂物之主要組成零件，均屬違禁物│││││││，宣告沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│5│直徑約1mm小鋼珠│壹袋│被告於警詢供稱是其所有，填土製炸彈│刑法第38條第│沒收│││一袋夾鏈袋││用（警二卷第2頁背面、第4頁），屬│2項前段││││││犯罪行為人所有，預備供犯罪所用之物│││││││，沒收。││││││││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│6│釘槍彈│壹包│被告供稱是朋友的，在做水電、裝潢用││不沒收│││（內有100顆）││（偵二卷第7頁），且無證據證明與本│││││││案犯行有關。不予宣告沒收。│││└─┴─────────┴───┴─────────────────┴──────┴──────┘附表三（犯罪事實三）：
（搜索扣押日期：107年3月22日16時35分至45分，執行處所：
高雄市○○區○○街○○號前，扣押物品目錄表見警三卷第13頁）┌─┬─────────┬───┬─────────────────┬──────┬──────┐│編│名稱│數量│備註│法條依據│宣告沒收與否││號││││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│1│改造手槍（含彈匣）│壹支│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│刑法第38條第│沒收│││（槍枝管制編號：││，認係改造手槍，由仿半自動手槍製│1項││││0000000000）││造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，│││││││擊發功能正常，可供擊發適用子彈使│││││││用，認具殺傷力。有該局107年5月│││││││2日刑鑑字第1070034342號鑑定書1│││││││份在卷為憑（見偵三卷第15頁、第16│││││││頁影像1至影像4）。│││││││2.屬違禁物，應沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│2│子彈│拾顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果││不沒收│││││（見該局107年5月2日刑鑑字第│││││││0000000000號鑑定書及107年11月21│││││││日刑鑑字第1078008228號函各1份，│││││││偵三卷第15頁、第16頁正反面影像5│││││││至影像8、本院卷第61頁）：│││││││⑴8顆，認均非制式子彈，由金屬彈殼│││││││組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採│││││││樣3顆試射：1顆，可擊發，認具殺│││││││傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺│││││││傷力。另5顆均經試射：2顆，均可│││││││擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發│││││││，惟發射動能不足，認不具殺傷力；│││││││2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。│││││││⑵2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈│││││││殼組合直徑約8.9mm，金屬彈殼而成│││││││，採樣1顆試射，無法擊發，認不具│││││││殺傷力。另1顆，經試射，無法擊發│││││││，認「不具殺傷力」。│││││││2.因均業經鑑定機關於鑑驗時全數試射│││││││擊發，不具完整性，已失違禁物之性│││││││質，均不予宣告沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│3│彈殼│壹顆│1.內政部警政署刑事警察局鑑定結果，││不沒收│││││認係非制式彈殼（見偵三卷第15頁、│││││││第16頁反面影像9、10）。│││││││2.被告於警詢時供稱是其逃跑時跌倒，│││││││造成扳機走火擊發1顆子彈，空殼卡│││││││在槍管中（見警三卷第6頁），因屬│││││││經擊發後所剩彈殼，非違禁物，不予│││││││宣告沒收。│││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│4│安非他命│壹包│均與本案無關，均不沒收。││均不沒收│││（毛重1.34公克）│││││├─┼─────────┼───┤││││5│安非他命│壹包││││││（毛重2.84公克）│││││├─┼─────────┼───┤││││6│毒品咖啡包│壹包││││││（毛重4.84公克）│││││└─┴─────────┴───┴─────────────────┴──────┴──────┘附表三之1（犯罪事實三）：
（搜索扣押時間：107年3月22日16時45分至17時，執行處所：
高雄市○○區○○街○號2樓，）┌─────────┬───┬─────────────────┬──────┬──────┐│名稱│數量│備註│法條依據│宣告沒收與否│││││││├─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│改造手槍（含彈匣）│壹支│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│刑法第38條第│沒收││（槍枝管制編號：││，認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9│1項│││0000000000）││型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造││││││金屬槍管而成，擊發功能正常，可供││││││擊發適用子彈使用，認具殺傷力。有││││││該局107年5月2日刑鑑字第107003││││││4342號鑑定書1份在卷為憑（見偵三││││││卷第15頁、第16頁反面至第17頁影像││││││11至影像14）。││││││2.屬違禁物，應沒收。│││└─────────┴───┴─────────────────┴──────┴──────┘附表四（犯罪事實四）（搜索時間：107年4月17日17時03分至20分，執行處所：高
雄市小港區小港醫院後方停車場，車號0000-00自用小客車內）┌─────────┬───┬─────────────────┬──────┬──────┐│名稱│數量│備註│法條依據│宣告沒收與否│││││││├─────────┼───┼─────────────────┼──────┼──────┤│土製爆裂物│壹顆│1.經內政部警政署刑事警察局鑑定結果│刑法第38條第│沒收││││（見該局107年6月7日刑偵五字第│1項│││││0000000000號鑑驗通知書、107年││││││5月15日刑鑑字第1070043802號鑑定││││││書各1份，見警四之1卷第32頁至第││││││54頁、第55頁）：送鑑證物係以金屬││││││套筒為容器製作爆裂物，內部填裝火││││││藥、打擊打釘槍用邊緣底火及小鐵珠││││││等增傷物，外部以綠色電工膠帶緊密││││││纏繞包覆，並外露爆引（芯）供點燃││││││引爆，認係結構完整之點火式爆裂物││││││，經實際試爆，產生爆炸（裂）結果││││││（封口炸開及增傷物噴射散布於四周││││││），造成測試用紙箱多處燒灼及破損││││││痕跡，為槍砲彈藥刀械管制條例列管││││││具殺傷力之爆裂物。││││││2.經鑑驗後，仍有火藥殘留，火藥為爆││││││裂物之主要組成零件，均屬違禁物，││││││宣告沒收。│││└─────────┴───┴─────────────────┴──────┴──────┘附表四之1（犯罪事實四）（搜索扣押時間：107年4月17日16時20分至55分，執行處所：
高雄市○○區○○街○號2樓）┌─┬─────────┬───┬─────────────────┬──────┐│編│名稱│數量│備註│宣告沒收與否││號│││││├─┼─────────┼───┼─────────────────┼──────┤│1│電子磅秤│壹台│均與本案無關。│均不沒收。│├─┼─────────┼───┤│││2│毒品吸食器│壹組│││├─┼─────────┼───┤│││3│毒品安非他命│壹包│││││毛重0.36克││││├─┼─────────┼───┤│││4│毒品安非他命│壹包│││││毛重1.33克││││├─┼─────────┼───┤│││5│毒品安非他命│壹包│││││毛重0.49克││││├─┼─────────┼───┤│││6│毒品安非他命│壹包│││││毛重0.50克││││├─┼─────────┼───┤│││7│毒品安非他命│壹包│││││毛重0.47克││││├─┼─────────┼───┤│││8│毒品安非他命│壹包│││││毛重0.49克││││├─┼─────────┼───┤│││9│毒品安非他命│壹包│││││毛重0.47克││││├─┼─────────┼───┤│││10│玻璃球吸食器│壹個│││││││││└─┴─────────┴───┴─────────────────┴──────┘附表五：卷宗代號對照表┌───────────────────────┬─────┬────────┐│卷宗名稱│代號│備註│├───────────────────────┼─────┼────────┤│高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第│警一卷│犯罪事實一││00000000000號卷│││├───────────────────────┼─────┼────────┤│臺灣高雄地方法檢察署106年度偵字第18591號偵查卷│偵一卷│同上│├───────────────────────┼─────┼────────┤│臺灣高雄地方法檢察署107年度偵緝字第409號偵查卷│偵一之1卷│同上│├───────────────────────┼─────┼────────┤│高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第│警二卷│犯罪事實二││00000000000號│││├───────────────────────┼─────┼────────┤│臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第20926號偵查卷│偵二卷│同上│├───────────────────────┼─────┼────────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊│警三卷│犯罪事實三││高市警刑大偵17字第10770691900號│││├───────────────────────┼─────┼────────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊│警三之1卷│同上││高市警刑大偵17字第10771161000號│││├───────────────────────┼─────┼────────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第6224號偵查卷│偵三卷│同上│├───────────────────────┼─────┼────────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊│警四卷│犯罪事實四││高市警刑大偵2字第10770896300號│││├───────────────────────┼─────┼────────┤│高雄市政府警察局刑事警察大隊│警四之1卷│同上││高市警刑大偵2字第10771537300號│││├───────────────────────┼─────┼────────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第6224號偵查卷│偵四卷│同上│├───────────────────────┼─────┼────────┤│臺灣高雄地方檢察署107年偵字第13396號偵查卷│偵四之1卷│同上│└───────────────────────┴─────┴────────┘