臺灣高等法院106年度上訴字第1387號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1387號刑事判決

裁判日期：民國106年08月02日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1387號上訴人即被告 林偉軒 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院105年度訴字第270號，中華民國106年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第10382號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林偉軒成年人與少年共同實施犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。如附表九編號1至4「偽造之公印文及其數量」欄所示之偽造公印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、林偉軒（綽號「雞蛋」）於民國104年3月前某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年人所屬大陸詐騙集團，林偉軒負責擔任收購金融帳戶、測試金融帳戶是否可使用及聯絡、監督該集團內之「車手」領取詐騙所得款項，並將詐騙所得分配交付上游等任務，林偉軒並邀集 楊承勳 （經本院以104年度上訴字第3101號判處有期徒刑1年6月，緩刑3年確定）與14歲以上未滿18歲之少年羅○沆（00年0月生，姓名年籍詳卷，臺灣桃園地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施予感化教育）於104年3月間加入上開詐騙集團，宋 正皓 （經本院以104年度上訴字第3101號判處有期徒刑3年確定）則邀集 曾郁茗 及 張家瑋 、 戴啟 豪（經本院以104年度上訴字第3101號判處張家瑋、 戴啟豪 有期徒刑1年9月確定，判處曾郁茗有期徒刑2年確定）加入上開詐騙集團。其等均明知該詐欺集團係以冒用公務員身分並行使偽造公文書之方式詐騙不特定人財物，仍分別擔任向被害人收取存摺、提款卡，並以該提款卡由自動付款設備提領款項、現場把風，及向被害人收取款項等工作，而共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，分工而為下列犯行。該詐欺集團成員於104年3月12日，先後冒用醫院員工、警察、檢察官之名義，撥打電話予劉翠溶，告知有他人盜用其身分欲請領保險費用，又訛稱劉翠溶涉入詐欺案件將遭凍結帳戶、查封財產，並將其押往看守所，如欲免之，需配合調查並按指示交付現金與檢察官指派到場之替代役男子作為保證金，劉翠溶因此陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，先後由林偉軒、楊承勳、少年羅○沆及其他真實姓名年籍不詳而同具犯意聯絡之詐欺集團成員，持自便利商店內所收取傳真分別含如附表九編號1、2所示偽造公印文「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書各一張交付劉翠溶，而冒用公務員名義向劉翠溶收取如附表一所示之現金，林偉軒並於羅○沆、楊承勳向劉翠溶收得現金後，至臺北市南港區 舊莊公 園附近向楊承勳2人收取現金，林偉軒復依詐騙集團指示將車手所提領之現金六成交付所屬上開詐欺集團，林偉軒於取得四成之現金後，再將其中一成分給車手及擔任把風的成員作為報酬、一成分給掌機作為報酬、一成支付購買手機、SIM卡及車資等費用、剩下一成由林偉軒取得。其後，該詐欺集團成員接續前開犯意於同年月17日至24日間，又陸續冒用檢察官名義撥打電話予劉翠溶，要求其需繼續配合調查，並需將所有資金交付公證，劉翠溶仍不疑有他而陷於錯誤，又於附表二所示時間，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示 黃博暐 （現由臺灣高雄地方法院以106年審訴字195號審理中）、 姜金鳳 （經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第151號判處有期徒刑2年4月）2人帳戶內，由上開詐騙集團指示黃博暐、 張元豪 （現由臺灣高雄地方法院以106年審訴字195號審理中）、姜金鳳、 蕭銘傳 （經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第15
1號判處有期徒刑7月）、 鄭秀秀 （經臺灣臺南地方法院以
105年度訴字第151號判處有期徒刑2年8月）將附表二之帳戶金額提領一空。上開詐欺集團成員復又於同年4月1日至4月中旬之間，接續前揭犯意，再續冒用檢察官名義撥打電話予劉翠溶，偽稱其所涉案件中部分被害人仍不願意撤銷案件，要求其應再交付銀行、郵局之存摺、提款卡及密碼，劉翠溶仍誤信之而陷於錯誤，於電話中將提款卡密碼告知詐欺集團成員，並先後於附表三所示之時間、地點，分別交付如附表三所示之金融機構存摺、提款卡與冒充檢察官指派到場之張家瑋、戴啟豪及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，張家瑋、戴啟豪並將前自便利商店列印含如附表九編號
3、4所示偽造公印文「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書交與劉翠溶以獲其信任，嗣張家瑋、戴啟豪及其他詐欺集團成員，於收受附表三所示之金融機構存摺、提款卡後，即將上開存摺、提款卡等物交付 宋正皓 ，由宋正皓將提款卡交付張家瑋、戴啟豪、曾郁茗及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員並告知提款卡密碼，令張家瑋、戴啟豪、曾郁茗等人分別持如附表四至八所示劉翠溶銀行、郵局帳號之提款卡及密碼，並於如附表四至八所示時間、地點以該詐得之提款卡插入各自動付款設備即自動櫃員機、輸入密碼後，以此不正方法使自動櫃員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，而誤認其等有權使用該提款卡，而接續提領如附表四至八所示之現金，再將所提領之現金交予宋正皓。嗣劉翠溶依詐欺集團成員指示，於104年5月6日至臺灣臺北地方法院檢察署之辦公大樓欲辦理退回公證之款項及結案，始知遭詐欺集團詐得如附表一至八所示財物（劉翠溶遭詐騙之時間、地點及財物，暨林偉軒指示楊承勳、少年羅○沆、不詳之人，及宋正皓指示曾郁茗、張家瑋、戴啟豪等人之分工均詳如附表一至八所示），並報警處理始查獲上情。
二、案經劉翠溶訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本院援引之其餘下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告林偉軒於原審準備程序及審理時及本院審理時，對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：㈠訊據上訴人即被告林偉軒於原審審理時對其邀集楊承勳、少
年羅○沆於104年3月加入真實姓名年籍不詳成年男子所屬詐欺集團，於如附表一所示時間、地點指示楊承勳、少年羅○沆、不詳之人擔任取款、把風之工作，被告楊承勳及不詳之人持如附表九編號1、2所示含偽造公印文之偽造公文書向告訴人詐得現金新臺幣（下同）53萬元、37萬元，暨被告林偉軒與宋正皓、曾郁茗、張家瑋、戴啟豪共同加入同一詐欺集團詐騙被害人劉翠溶等情坦承不諱（見原審卷第39、40、61、97頁；本院106年7月5日審判筆錄），核與證人即告訴人劉翠溶證述情節相符（見104年度他字第5061號卷第
1、2頁；104年度偵字第10382號卷一第12至16、17至22頁；104年度他字第1771號卷第189至194頁），並有證人楊承勳（見104年度他字第1771號卷第183、184頁；104年度偵字第10382號卷一第56至65頁；104年度偵字第1038
2號卷三第96、97頁）、證人即少年羅○沆之證述（見104年度偵字第10382號卷一第179至184頁；104年度偵字第7274號卷第129、130頁；104年度偵字第10382號卷三第
110至112頁）證述在卷，附表二至八部分，並有證人曾郁茗（見104年度他字第1771號卷第158至161、178頁；10
4年度偵字第10382號卷一第146至150、152至155頁；
104年度偵字第10382號卷三第68至70頁）、宋正皓（見10
4年度偵字第10382號卷一第122至128頁、104年度他字第1771號卷第170至174頁）、證人張家瑋（見104年度偵字第10382號卷一第131至139頁；104年度他字第1771號卷第153至156頁；104年度偵字第10382號卷一第140至
142頁；104年度他字第1771號卷第165、166頁）證述在卷，並有106年2月22日臺灣銀行南港分行南港營密字第00000000000號函及附件告訴人劉翠溶存摺存款歷史明細查詢等資料共4紙（見原審卷第79至85頁）、106年3月6日中華郵政股份有限公司（中研院郵局）檢送之00000000000000號帳戶及00000000000000號帳戶之104年2月1日至104年
5月7日間交易明細3紙（見原審卷第79至89頁）、106年
3月22日臺北富邦商業銀行南港分行北富銀南港字第0000000000號函及附件000000000000號帳號自104年2月1日至10
4年5月7日間交易明細1紙（見原審卷第93、94頁）、告訴人劉翠溶之玉山銀行帳戶（0000-000-000000）存款存摺影本（見104年度偵字第10382號卷一第26、27頁）在卷可參，另有中壢普仁郵局、平鎮廣明郵局、中壢郵局、平鎮北勢郵局、富邦北中壢分行、玉山中壢分行、統一金磚7-11、台北市○○區○○街0段0巷00號對面、桃園市○○區○○路○○○號監視器翻拍照片共23張、宋正皓、曾郁茗、戴啟豪、張家瑋、 周明皓 等五人合照1張、玉山銀行永康分行內監視器翻拍照片共17張（見104年度偵字第10382號卷一第26
0至272頁、273至281頁）、告訴人劉翠溶104年3月17日匯款61萬予黃博暐帳戶之臺灣銀行匯款申請書、104年3月18日匯款94萬予黃博暐帳戶之郵政跨行匯款申請書、104年3月18日匯款506萬予自己帳戶之郵政跨行匯款申請書、
104年3月19日匯款506萬予姜金鳳帳戶之臺灣銀行匯款申請書、104年3月23日匯款750萬予自己帳戶之郵政跨行匯款申請書、104年3月23日匯款500萬予姜金鳳帳戶之郵政跨行匯款申請書、告訴人104年3月24日匯款200萬予自己帳戶之台北富邦銀行匯款委託書、告訴人劉翠溶104年3月24日匯款500萬予姜金鳳帳戶之台北富邦銀行匯款委託書、告訴人104年4月9日匯款60萬予自己帳戶之郵政跨行匯款申請書、告訴人劉翠溶104年4月13日匯款60萬予自己帳戶之郵政跨行匯款申請書、偽造之「台北地檢署監管科收據」影本4紙（見104年度偵字第10382號卷一第282至291頁）及本院104年度上訴字第3101號刑事判決等證據資料可佐。
㈡被告於本院審理時雖仍坦承其參與附表一所示、與楊承勳、
少年羅○沆及其他真實姓名年籍不詳而同具犯意聯絡之詐欺集團成員，持自便利商店內所收取傳真分別含如附表九編號
1、2所示偽造公印文「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之偽造「台北地檢署監管科收據」公文書各一張交付告訴人，冒用公務員名義向告訴人收取如附表一所示之現金之犯行不諱，惟就附表二至八所示之匯款、提款部分則翻異前詞，否認參與該部分犯行，辯稱：「伊沒有參與詐騙劉翠溶匯款部分，亦未指揮曾郁茗等去自動提款機提款，該部分的宋正皓等人是同業，屬其他詐騙集團，伊不認識宋正皓等人，104年3月17日以後詐騙劉翠溶之事與伊無關。」云云。然：被告於原審106年1月24日準備程序時先供稱：「我從婚前開始做詐騙到104年4月多，約5年，同一被害人有可能被不同詐騙集團騙，因為都是大陸在指揮，收到錢大陸分百分之40，張家瑋、戴啟豪是宋正皓的人，我知道宋正皓是我同業，這件是同一被害人（告訴人），我跟宋正皓是不同集團。」等語（見原審卷第40、41頁），惟被告先經原審法官確認其該日庭訊時意識清楚，沒有威脅、恐嚇、刑求、脅迫等不正對待後，再訊問被告：「既然承認與宋正皓上游屬同一在大陸的臺灣人詐騙集團，請確認附表三是否也認罪？」等語後，被告供稱：「我承認，我跟宋正皓他們是同一詐騙集團，只是分工不同。」等語（見原審卷第61頁），並於同年3月28日原審審理時承認檢察官起訴之全部犯罪事實（見原審卷第119頁），嗣於本院審理時供稱：「我是104年2月底加入這個詐騙集團的，我的職務是『馬頭』，負責收購金融帳戶、測試金融帳戶是否可以使用、連絡監督車手領取詐騙所得款項、分配詐騙款項等工作，詐騙的錢要繳回大陸上游六成，我留四成，我留四成的分配給車手一成，其他還有給掌機（指揮車手取款的人）及支付購買手機、通訊費用、車資等費用，宋正皓就是掌機，但我與宋正皓是不同集團的，車手（就是擔任檢察官與把風的人）擔任檢察官的拿0.7、擔任把風的拿0.3，總共一成、掌機拿一成，另外一成支付他們購買手機、ＳＩＭ卡、車資等費用，剩下的一成歸我，這件總共90萬，這件我拿過兩次錢、第一筆5萬3、第二筆3萬7，總共拿9萬。」等語（見本院10
5年7月5日審判筆錄第17、18頁）。蓋以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員即俗稱之車手以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，為避免查緝，成員僅接受各自上游之指揮，分層各自負責，彼此分工明確，各司其職，集團成員間常互不相識，亦不聯絡。被告雖前後多次參與不同之詐騙集團，然其亦自承為（台灣）北區負責人，顯見其涉入之案件甚多，被害人亦多有重複。則於本院審理時翻異前詞，改稱其與宋正皓等人為不同集團，104年3月17日以後詐騙劉翠溶之事與伊無關云云，顯係事後卸責之詞，不足採信，其於原審審理時出於任意性之自白符合目前詐騙集團運作模式，較為可採，核與事實相符，足信為真實。
㈢按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格
之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，有最高法院69年台上字第693號判例意旨可資參照。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高法院89年度台上字第3155號判決意旨亦同此見解。本案被告林偉軒等人及其所屬詐欺集團持以向告訴人行使如附表九所示偽造之「台北地檢署監管科收據」上所蓋偽造之「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」等印文，乃用以表示公署、公務員所用之印信，揆諸上揭說明，屬刑法第218條所稱之公印文無訛。次按公文書，係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。又將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體，亦分別有最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判例意旨參照。本案被告林偉軒等人及所屬詐欺集團持以向告訴人行使如附表九所示偽造之「台北地檢署監管科收據」文書，係以「臺灣臺北地方法院檢察署」之名義製作，其上分別載有案號、申請人（即告訴人）姓名及身分證字號、代收款項原因及金額、承辦檢察官，並皆蓋有偽造之「檢察官吳文正」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」等公印文，足以表彰各該機關公務員本於職務而製作之意，雖臺灣臺北地方法院檢察署並無「監管科」、「公證科」等單位，更無所謂之「監管科收據」之文書，惟上開文書內容均與刑事犯罪偵查事項有關，核與地方法院檢察署之業務相當，一般人苟非熟知法務及檢察系統組織，尚不足以分辨該等單位、執行命令是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，此由告訴人收受該等文書後確誤信為真乙節，觀之益徵。又被告楊承勳、張家瑋持以交付告訴人之偽造公文書雖係以傳真、列印方式，然參諸上開說明，亦認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。故以上開名義所製作如附表九所示之文書，均足認係偽造之公文書，而被告林偉軒、楊承勳、宋正皓、曾郁茗、張家瑋、戴啟豪及其所屬詐欺集團持以向告訴人行使之，足以生損害於其上名義機關臺灣臺北地方法院檢察署製作公文之正確性、公信力，及其上名義人吳文正暨告訴人劉翠溶。
㈣又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院28年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分別同此見解。依前述目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告林偉軒直接以電話詐欺告訴人，然不論擔任車手工作而負責收取現金等財物、居間聯絡、指示車手並告知收取財物時地、或協助保管詐騙所得款項、或提領款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告林偉軒加入本案詐欺集團後，明知其所屬詐欺集團成員，以假冒公務員身分而向民眾詐財牟利，竟仍同意參與，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，負責將詐欺集團傳送之偽造公文書加以列印、提出而行使之，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是依上開說明，被告林偉軒自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈤綜上所述，被告於原審審理時出於任意性之自白符合目前詐
騙集團運作模式，較為可採，其於本院審理時翻異前詞，改稱其與宋正皓等人為不同集團，104年3月17日以後詐騙劉翠溶之事與伊無關云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財罪、三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪之說明：㈠刑法已於103年6月18日修正公布第339條、第339條之2
，另增訂第339條之4，並自同日施行，而於同年月20日生效。增訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科
100萬元以下罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以上共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，其立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款犯罪態樣，表明：「㈠行為人冒用政府機關或公務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第
1款加重事由。㈡多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以有所冒用之政府機關或公務員為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，其罪即可成立。故本罪行為人所冒用之政府機關或公務員（含其所行使之職權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員，因該款規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分為有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒用政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行為，即構成該款之犯罪。經查，本案犯罪事實係被告林偉軒與楊承勳、少年羅○沆、宋正皓、曾郁茗、張家瑋、戴啟豪與及其等所屬詐欺集團成員共3人以上，分別冒用警察、檢察官等公務員名義詐騙被害人，是被告林偉軒之行為確已該當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。
㈡核被告林偉軒所為係犯刑法第216條、第211條行使偽造公
文書罪、第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪、第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪；其等偽造如附表九「偽造之公印文及其數量」欄所示之公印文分別為偽造各該公文書之階段行為，又偽造公文書後復分別持以行使，其等偽造之低度行為應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢本件被告林偉軒與楊承勳、少年羅○沆、宋正皓、曾郁茗、
張家瑋、戴啟豪、黃博暐、姜金鳳、張元豪、鄭秀秀及其等所屬詐欺集團成員之間，分別擔任車手、取款、處理詐騙款項等分工，其等所為雖均屬詐欺取財、偽造文書構成要件以外之行為，然其等最終目的，係為促使詐騙集團能夠順利完成詐欺取財犯行，再從中獲取利潤、賺取報酬，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告林偉軒自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告林偉軒與楊承勳、少年羅○沆、宋正皓、曾郁茗、張家瑋、戴啟豪、黃博暐、姜金鳳、張元豪、鄭秀秀及其等所屬詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣被告等人及所屬詐欺集團就如附表一、二、三所示多次冒用
公務員、行使偽造公文書而向告訴人詐取財物之行為、就如附表四至八所示多次非法由自動付款設備取財等行為，分別時間緊接，地點及手法相同，各侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，分別以視為2個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告林偉軒等人所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
㈤加重事由：
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條（即現行兒童及少年福利與權益保障法第112條）第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（參照最高法院99年度台上字第1128號判決）。
2.被告林偉軒係00年0月00日生，共犯羅○沆係00年0月生，有其等年籍在卷，是被告林偉軒於行為時為成年人，而與之共同實行犯罪之羅○沆為14歲以上未滿18歲之少年，是被告林偉軒如上所示犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定加重其刑。㈥至被告林偉軒與所屬詐欺集團成員冒用公務員名義，僭行公
務員職權乙節，固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然承前所述，刑法既已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第33
9條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第
339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，為避免「雙重評價」，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，附此敘明。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查
：按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。原判決雖認定：「林偉軒依詐騙集團指示將車手所提領現金6成交付所屬上開詐騙集團，林偉軒於取得4成之現金後，再依1成之比例計算車手之報酬予車手，則被告林偉軒因本件犯行就其自身所獲得之報酬合計為27萬元（計算式：53萬元＋37萬元×30%＝27萬元）」，而於主文欄將27萬元諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告於本院審理供稱：「將詐欺所得款項的六成，交付予詐騙集團，剩下之四成現金，一成分給車手及擔任把風的成員作為報酬、一成分給掌機作為報酬、一成支付購買手機、SIM卡及車資等費用作為成本、剩下一成才歸伊。」等語（見本院106年7月5日審判筆錄第17頁），即被告於本件犯罪所得為9萬元（計算式：53萬元＋37萬元×10%＝9萬元），衡諸依目前詐騙集團常見運見模式，除車手、把風之人外，確另有擔任掌機之人，且須支付購買手機、SIM卡及車資等必要支出費用，被告身為「馬頭」，實不可能獨享三成不法利得，況亦查無證據證明被告因此件犯行有其餘16萬元之犯罪所得，為被告之權益，宜以被告於本院審理時所稱其分得之報酬為不法利得一成即被告於本件犯罪所得為9萬元計算，則本院就16萬元部分之犯罪所得自無從宣告沒收及追徵，原判決此部分16萬元之犯罪所得宣告沒收及追徵，及被告與其他詐騙集團間就詐騙所得款項之比例分配未予詳察，即有未洽。被告上訴固坦承有詐欺犯行，惟否認與104年3月17日以後之部分有關，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告林偉軒從事詐騙行業數年，在詐集集團內擔任「
馬頭」，負責收購金融帳戶、測試金融帳戶是否可使用及聯絡、監督該集團內之「車手」領取詐騙所得款項，並將詐騙所得分配交付上游等任務，即掌理機台、控管車手、點帳（見原審卷第39、120頁及本院106年7月5日審判筆錄第17、18頁），屬集團內臺灣地區重要成員，並邀集未成年之少年羅○沆、楊承勳擔任車手，而告訴人劉翠溶遭詐騙之金額多達數千萬，告訴人因此蒙受鉅額財產損害，被告林偉軒所為致詐騙集團成員得以順利獲取非法鉅款，其所為甚有可責，實難僅輕懲薄戒；兼衡智識程度、育有3名子女、其本身犯罪所得9萬元，及被告犯罪後坦承部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢沒收部分：
1.被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月17日修正，並經總統於104年12月30日公布，依刑法施行法第10條之
3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2）條文。又刑法修正後，有關犯罪所得沒收之規定，主要規定於修正後刑法第38條之1，而修正後刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第
1項、第4項定有明文。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決可供參考）。
3.如附表九編號1至4「偽造之公印文及其數量」欄所示之公印文均為偽造之印文，不問屬於犯人與否，應均依刑法第
219條宣告沒收。
4.扣案如附表九編號1至4所示之偽造公文書，均經被告林偉軒及其他詐欺集團成員向告訴人提出而行使，為告訴人所有之物，已非被告等人或共犯所有，不予宣告沒收，檢察官認應予宣告沒收，容有誤會，惟其上如「偽造之公印文及其數量」欄所示偽造之公印文則因屬偽造印文，不問屬於犯人與否均應予沒收，如前所述，附此說明。
5.犯罪所得：⑴被告擔任馬頭，負責聯絡、監督該集團內之「車手」楊承勳
、少年羅○沆、不詳之人領取詐騙所得53萬元、37萬元款項，並將詐騙所得分配交付六成予上游，四成要分給車手、掌機（指揮車手取款的人），宋正皓是掌機。車手（就是擔任檢察官與把風之人）擔任檢察官的拿0.7、擔任把風的拿0.
3，總共一成、掌機拿一成，另外一成支付他們購買手機、
SIM卡、車資等費用，剩下的一成歸我，這件總共90萬，這件我拿過兩次錢，第一筆是5萬3、第二筆是3萬7，總共拿9萬。」等語（見本院106年7月5日審判筆錄第17、18頁），被告林偉軒指示掌機、車手前去提領告訴人款項所支付之報酬及支付購買手機、車資等成本，核係從其所收取之告訴人匯款中支付，此部分於支付後，即非屬於其事實上可處分之範圍，自不應予列計為其犯罪所得，而應予扣除，則被告林偉軒因本件犯行就其自身所獲得之報酬合計為9萬元（計算式：53萬元+37萬元×10%=9萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復查無證據證明被告因本件分配獲得犯罪所得其餘之2成款項，本院就其餘之2成款項犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵。此外，被害人於本案裁判確定後，得就執行沒收或追徵之價額範圍內，依105年6月22日修正施行、同年0月0日生效之刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，附此敘明。
⑵再按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。查本件告訴人劉翠溶所交付如附表三所示之金融卡、存摺等物，均未據扣案，且無證據證明現正由被告所保管，亦查無各該物品所在，考量該等物品尚不具刑法上之重要性，且權衡諭知沒收或追徵後造成執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，認於前揭刑事處罰外，並無再宣告沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第211條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中華民國106年8月2日
刑事第十七庭審判長法官邱同印
法官林惠霞法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅云中華民國106年8月2日附表一：
┌──┬───┬───┬─────┬───────┬─────┐│編號│時間：│地點│詐得之財物│偽造公文書內容│行為人之分│││民國││（新臺幣）││工│├──┼───┼───┼─────┼───────┼─────┤│1│104年│臺北市│53萬元│「台北地檢署監│由林偉軒指│││3月13│南港區││管科收據」，其│示其他詐欺│││日11時│舊莊街││上蓋有偽造之「│集團成員│││許│舊莊公││臺灣臺北地方法│││││園附近││院檢察署印」、│││││││「檢察官吳文正│││││││」印文││├──┼───┼───┼─────┼───────┼─────┤│2│104年│同上│37萬元│「台北地檢署監│由林偉軒指│││3月16│││管科收據」，其│示楊承勳交│││日15時│││上蓋有偽造之「│付假公文予│││許│││臺灣臺北地方法│告訴人，並││││││院檢察署印」、│收取現金，││││││「檢察官吳文正│羅○沆在旁││││││」印文│把風│└──┴───┴───┴─────┴───────┴─────┘附表二：
┌──┬─────┬────────────┬───────────┐│編號│時間：民國│詐得之財物（新臺幣）│匯款所至帳戶│├──┼─────┼────────────┼───────────┤│1│104年3月│劉翠溶自其所開立之臺灣銀│黃博暐之中國信託商業銀│││17日│行南港分行帳號000-000000│行博愛分行帳號││││857號帳戶匯款61萬元│000000000000號帳戶││││││├──┼─────┼────────────┼───────────┤│2│同年月18日│劉翠溶自其所開立之中華郵│黃博暐上開中國信託商業││││政股份有限公司中研院郵局│銀行博愛分行之帳戶││││帳號0000000-0000000號帳│││││戶匯款194萬元││├──┼─────┼────────────┼───────────┤│3│同年月19日│劉翠溶自上開臺灣銀行南港│姜金鳳之玉山銀行 南永康 ││││分行帳戶匯款506萬元│分行帳號00000000│││││-57634號帳戶│├──┼─────┼────────────┼───────────┤│4│同年月23日│劉翠溶自上開中研院郵局帳│姜金鳳上開玉山銀行南永││││戶匯款500萬元│康分行之帳戶│├──┼─────┼────────────┼───────────┤│5│同年月24日│劉翠溶自其所開立之台北富│姜金鳳上開玉山銀行南永││││邦商業銀行南港分行帳號42│康分行之帳戶││││0000000000號帳戶匯款500│││││萬元││└──┴─────┴────────────┴───────────┘附表三：
┌──┬───┬───┬───────┬───────┬─────┐│編號│時間：│地點│詐得之財物│偽造公文書內容│行為人之分│││民國││││工│├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┤│1│104年│臺北市│劉翠溶玉山銀行│「台北地檢署監│由張家瑋持│││4月1│南港區│南港分行帳號11│管科收據」，內│偽造公文書│││日│舊莊街│00-000-000000│容載有「受公證│交付被害人││││舊莊公│號存摺、提款卡│科代收玉山銀行│，並收取存││││園附近│及提款密碼，及│金融帳戶一本、│摺、提款卡│││││臺灣銀行南港分│金融磁卡一張.│等物，戴啟│││││行帳號000-0000│..臺灣銀行金│豪在一旁把│││││40857號存摺、│融帳戶一本、金│風。│││││提款卡（可提領│融磁卡一張..││││││上開帳號及帳號│」，並蓋有偽造││││││000-000000000│之公印文「臺灣││││││號）等物。│臺北地方法院檢│││││││察署印」、「檢│││││││察官吳文正」││├──┼───┼───┼───────┼───────┤┤│2│104年│同上│劉翠溶台北富邦│「台北地檢署監││││4月7││商業銀行南港分│管科收據」，內││││日││行帳號00000000│容載有「受公證││││││2659號之存摺、│科代收富邦銀行││││││提款卡。│金融帳戶一本、│││││││金融磁卡一張.│││││││..」，並蓋有│││││││偽造之公印文「│││││││臺灣臺北地方法│││││││院檢察署印」、│││││││「檢察官吳文正│││││││」││├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┤│3│104年│同上│劉翠溶中華郵政│無│其他詐欺集│││4月9││股份有限公司中││團成員│││日││研院郵局帳號00│││││││00000-0000000│││││││號存摺、提款卡│││││││。│││└──┴───┴───┴───────┴───────┴─────┘附表四（劉翠溶之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）：
┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┐│編號│時間：│提領地點│金額：│提款機代碼│行為人│││民國││（新臺││分工即│││││幣）││提領人││││││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│1│104年4月1│新北市○○區○○路│2萬元│00000000│不詳集│││日15時14分│5段609巷10號（三重│││團成員│││53秒│湯城廣場）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││2│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日15時16分││││團成員│││39秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││3│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日15時17分││││團成員│││42秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││4│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日15時20分││││團成員│││31秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││5│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日15時21分││││團成員│││38秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││6│104年4月1│臺灣中小企業銀行某│同上│00000000│不詳集│││日15時26分│處提款機│││團成員│││38秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││7│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日15時27分││││團成員│││38秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││8│104年4月1│台新商業銀行某處提│1萬元│00651│不詳集│││日16時51分│款機│││團成員│││17秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││9│104年4月2│桃園市○鎮區○○路│2萬元│U02806DB│不詳集│││日0時24分│71號、73號1樓（平│││團成員│││56秒│鎮廣明郵局）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││10│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時51分││││團成員│││20秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││11│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時52分││││團成員│││12秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││12│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時53分││││團成員│││7秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││13│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時53分││││團成員│││57秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││14│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時54分││││團成員│││47秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││15│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時55分││││團成員│││42秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││16│104年4月2│同上│1萬元│U02806DA│不詳集│││日0時58分││││團成員│││2秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│17│104年4月3│同上│2萬元│U02806DB│不詳集│││日1時31分││││團成員│││18秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││18│104年4月3│同上│同上│同上│不詳集│││日1時32分││││團成員│││8秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││19│104年4月3│同上│同上│同上│不詳集│││日1時33分││││團成員│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││20│104年4月3│同上│同上│同上│不詳集│││日1時33分││││團成員│││46秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││21│104年4月3│同上│同上│U02806DA│不詳集│││日1時34分││││團成員│││47秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││22│104年4月3│同上│同上│同上│不詳集│││日1時35分││││團成員│││45秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││23│104年4月3│同上│同上│U02806DA│不詳集│││日1時36分││││團成員│││37秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││24│104年4月3│同上│1萬元│U02806DB│不詳集│││日1時38分││││團成員│││13秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││25│104年4月4│桃園市○○區○○街│2萬元│U02847DA│不詳集│││日0時13分│53號（ 楊梅 光華郵局│││團成員│││52秒│）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││26│104年4月4│同上│同上│同上│不詳集│││日0時14分││││團成員│││41秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││27│104年4月4│同上│同上│同上│不詳集│││日0時15分││││團成員│││25秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││28│104年4月4│同上│同上│同上│不詳集│││日0時16分││││團成員│││8秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││29│104年4月4│同上│同上│同上│不詳集│││日0時16分││││團成員│││51秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││30│104年4月4│同上│同上│同上│不詳集│││日0時17分││││團成員│││35秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││31│104年4月4│同上│同上│同上│不詳集│││日0時18分││││團成員│││18秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││32│104年4月4│同上│1萬元│同上│不詳集│││日0時19分││││團成員│││4秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││33│104年4月5│桃園市○○區○○路│2萬元│00000000│不詳集│││日0時41分│157號（臺灣中小企│││團成員│││55秒│業銀行中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││34│104年4月5│桃園市○○區○○路│同上│U02800DB│不詳集│││日0時46分│36號（中壢郵局）│││團成員│││10秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│35│104年4月5│桃園市○○區○○路│同上│T5447I01│張家瑋│││日0時48分│119號（合作金庫壢││││││24秒│新分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││36│104年4月5│同上│同上│T5447M01│同上│││日0時49分│││││││24秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││37│104年4月5│同上│同上│同上│同上│││日0時50分│││││││18秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│38│104年4月5│桃園市○○區○○路│同上│00000000│不詳集│││日0時52分│138號（統一超商新│││團成員│││36秒│壢揚門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││39│104年4月5│同上│同上│同上│不詳集│││日0時53分││││團成員│││36秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││40│104年4月5│桃園市○○區○○路│1萬元│00000000│不詳集│││日0時57分│157號（臺灣中小企│││團成員│││29秒│業銀行中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││41│104年4月6│桃園市○○區○○路│8,000│00000000│不詳集│││日1時21分│315號（統一超商秀│元││團成員│││1秒│才門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││42│104年4月6│桃園市○鎮區○○路│700元│U02806DA│不詳集│││日1時51分│71號、73號1樓（平│││團成員│││55秒│鎮廣明郵局）││││└──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┘附表五（劉翠溶之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）：
┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┐│編號│時間：│提領地點│金額：│提款機代碼│行為人│││民國││（新臺││分工即│││││幣）││提領人│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│1│104年4月1│桃園市○○區○○路│2萬元│00000000│不詳集│││日16時9分│201號（統一超商福│││團成員│││6秒│瑞門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││2│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日16時10分││││團成員│││12秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││3│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日16時11分││││團成員│││19秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││4│104年4月1│桃園市○○區○○路│同上│00000000│不詳集│││日16時45分│39號（統一超商壢美│││團成員│││27秒│門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││5│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日16時47分││││團成員│││23秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││6│104年4月1│同上│同上│同上│不詳集│││日16時48分││││團成員│││43秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││7│104年4月1│台新商業銀行某處提│同上│00651│不詳集│││日16時52分│款機│││團成員│││14秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││8│104年4月1│桃園市中壢區中央西│1萬元│00000000│不詳集│││日16時56分│路1段78號（統一超│││團成員│││58秒│商聖央門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││9│104年4月2│○○○鎮區○○路71│2萬元│U02806DA│不詳集│││日0時10分│號、73號1樓（平鎮│││團成員│││20秒│廣明郵局）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││10│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時11分││││團成員│││30秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││11│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時12分││││團成員│││33秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││12│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時13分││││團成員│││45秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││13│104年4月2│同上│同上│同上│不詳集│││日0時14分││││團成員│││49秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││14│104年4月2│同上│1萬9,0│U02806DB│不詳集│││日0時21分││00元││團成員│││31秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││15│104年4月2│同上│300元│U02806DA│不詳集│││日0時23分││││團成員│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│16│104年4月14│中國信託商業銀行某│2萬元│00000000│不詳集│││日11時54分│處提款機│││團成員│││3秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││17│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日11時56分││││團成員│││7秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││18│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日11時57分││││團成員│││24秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││19│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日11時58分││││團成員│││22秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││20│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日11時59分││││團成員│││14秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││21│104年4月14│同上│同上│00000000│不詳集│││日12時11分││││團成員│││54秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││22│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日12時13分││││團成員│││36秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││23│104年4月14│同上│1萬元│同上│不詳集│││日12時15分││││團成員│││3秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││24│104年4月15│桃園市○○區○○路│3萬元│00000000│不詳集│││日1時48分│580號（臺灣銀行中│││團成員│││13秒│壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││25│104年4月15│同上│同上│同上│不詳集│││日1時49分││││團成員│││22秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││26│104年4月15│同上│同上│同上│不詳集│││日1時50分││││團成員│││34秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││27│104年4月15│同上│同上│同上│不詳集│││日1時52分││││團成員│││40秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││28│104年4月15│同上│同上│同上│不詳集│││日1時53分││││團成員│││41秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││29│104年4月16│桃園市○○區○○路│同上│00000000│不詳集│││日1時35分│7號（臺灣銀行新明│││團成員│││58秒│分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││30│104年4月16│同上│同上│同上│不詳集│││日1時37分││││團成員│││49秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│31│104年4月16│桃園市中壢區中山東│2萬元│MB885127│戴啟豪│││日2時29分│路3段2號（OK超商中││││││50秒│壢金峰門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││32│104年4月16│同上│同上│同上│同上│││日2時30分│││││││40秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│33│104年4月16│桃園市○○區○○路│同上│01253│張家瑋│││日2時39分│3段188號（全家便利││││││28秒│商店中壢龍泉門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││34│104年4月16│同上│同上│同上│同上│││日2時40分│││││││22秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││35│104年4月16│同上│1萬元│同上│同上│││日2時41分│││││││5秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│36│104年4月17│桃園市○○區○○路│2萬元│U02804DB│不詳集│││日2時57分│3段756號（中壢龍岡│││團成員│││14秒│郵局）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││37│104年4月17│同上│同上│U02804DA│不詳集│││日2時58分││││團成員│││2秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││38│104年4月17│同上│同上│同上│不詳集│││日2時58分││││團成員│││45秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││39│104年4月17│同上│同上│同上│不詳集│││日2時59分││││團成員│││28秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││40│104年4月17│同上│同上│同上│不詳集│││日3時0分9││││團成員│││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││41│104年4月17│同上│同上│同上│不詳集│││日3時0分59││││團成員│││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││42│104年4月17│同上│同上│同上│不詳集│││日3時1分42││││團成員│││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││43│104年4月17│同上│9,900│同上│不詳集│││日3時2分37││元││團成員│││秒│││││└──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┘附表六（劉翠溶之中華郵政帳號0000000000000號帳戶）：
┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┐│編號│時間：│提領地點│金額：│提款機代碼│行為人│││民國││（新臺││分工即│││││幣）││提領人│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│1│104年4月9│桃園市中壢區中山東│6萬元│OF-028101│張家瑋│││日14時51分│路2段24號（中壢普││││││56秒│仁郵局）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││2│104年4月9│同上│4萬元│同上│同上│││日14時55分│││││││23秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│3│104年4月10│桃園市○○區○○路│6萬元│OF-028106│戴啟豪│││日0時19分│71號、73號1樓（平││││││46秒│鎮廣明郵局）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││4│104年4月10│同上│2萬元│同上│同上│││日0時20分│││││││44秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││5│104年4月10│同上│同上│同上│同上│││日0時22分│││││││29秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│6│104年4月11│桃園市○○區○○路│6萬元│OF-028100│戴啟豪│││日0時59分│36號（中壢郵局）││││││12秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││7│104年4月11│同上│4萬元│同上│同上│││日1時0分17│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││8│104年4月12│同上│6萬元│同上│同上│││日0時27分│││││││19秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││9│104年4月12│同上│4萬元│同上│同上│││日0時28分│││││││17秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││10│104年4月13│桃園市○鎮區○○路│6萬元│OF-028117│同上│││日0時24分│2段59號（平鎮北勢││││││49秒│郵局）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││11│104年4月13│同上│4萬元│同上│同上│││日0時25分│││││││38秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│12│104年4月14│桃園市○○區○○路│2萬元│IB00000000│不詳集│││日1時42分│119號（兆豐商業銀││02│團成員│││28秒│行中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││13│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日1時43分││││團成員│││22秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││14│104年4月14│同上│7,200│同上│不詳集│││日1時44分││元││團成員│││25秒││││││││││││└──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┘附表七（劉翠溶之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶）：
┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┐│編號│時間：│提領地點│金額：│提款機代碼│行為人│││民國││（新臺││分工即│││││幣）││提領人│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│1│104年4月1│桃園市○○區○○路│3萬元│L0130M33│戴啟豪│││日15時52分│126號（玉山商業銀││││││32秒│行中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││2│104年4月1│同上│同上│同上│同上│││日15時53分│││││││39秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││3│104年4月1│同上│同上│同上│同上│││日15時54分│││││││33秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││4│104年4月1│同上│同上│同上│同上│││日15時55分│││││││24秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││5│104年4月1│同上│同上│同上│同上│││日15時56分│││││││16秒│││││└──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┘附表八（劉翠溶之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶）：
┌──┬─────┬─────────┬───┬─────┬───┐│編號│時間：│提領地點│金額：│提款機代碼│行為人│││民國││（新臺││分工即│││││幣）││提領人│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│1│104年4月7│桃園市中壢區九和二│3萬元│3001│不詳集│││日18時23分│街61號（台北富邦商│││團成員│││20秒│業銀行北中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││2│104年4月7│同上│同上│同上│不詳集│││日18時24分││││團成員│││15秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││3│104年4月7│同上│同上│同上│不詳集│││日18時25分││││團成員│││15秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││4│104年4月7│同上│同上│同上│不詳集│││日18時26分││││團成員│││3秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││5│104年4月7│同上│同上│同上│不詳集│││日18時26分││││團成員│││53秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││6│104年4月8│同上│同上│3021│不詳集│││日0時19分││││團成員│││47秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││7│104年4月8│同上│同上│同上│不詳集│││日0時20分││││團成員│││50秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││8│104年4月8│同上│同上│3001│不詳集│││日0時23分││││團成員│││5秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││9│104年4月8│同上│同上│同上│不詳集│││日0時23分││││團成員│││53秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││10│104年4月8│同上│同上│同上│不詳集│││日0時24分││││團成員│││40秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│11│104年4月9│同上│同上│3021│張家瑋│││日1時58分│││││││22秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││12│104年4月9│同上│同上│同上│同上│││日1時58分│││││││55秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││13│104年4月9│同上│同上│同上│同上│││日1時59分│││││││37秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││14│104年4月9│同上│同上│同上│同上│││日2時0分6│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││15│104年4月9│同上│同上│同上│同上│││日2時0分34│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││16│104年4月10│同上│同上│同上│同上│││日0時44分│││││││12秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││17│104年4月10│同上│同上│同上│同上│││日0時44分│││││││46秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││18│104年4月10│同上│同上│同上│同上│││日0時45分│││││││26秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││19│104年4月10│同上│同上│同上│同上│││日0時45分│││││││57秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││20│104年4月10│同上│同上│同上│同上│││日0時46分│││││││28秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│21│104年4月11│桃園市○○區○○路│2萬元│DD4021│不詳集│││日1時45分│36號（中壢郵局）│││團成員│││54秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││22│104年4月11│同上│同上│同上│不詳集│││日1時51分││││團成員│├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││23│104年4月11│同上│同上│同上│不詳集│││日1時51分││││團成員│││52秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││24│104年4月11│同上│同上│同上│不詳集│││日1時52分││││團成員│││42秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││25│104年4月11│同上│同上│同上│不詳集│││日1時53分││││團成員│││54秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││26│104年4月11│同上│同上│同上│不詳集│││日1時54分││││團成員│││40秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││27│104年4月11│同上│同上│同上│不詳集│││日1時55分││││團成員│││25秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││28│104年4月11│同上│1萬元│同上│不詳集│││日1時57分││││團成員│││7秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│29│104年4月12│桃園市中壢區九和二│3萬元│3001│不詳集│││日21時43分│街61號（台北富邦商│││團成員│││10秒│業銀行北中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││30│104年4月12│同上│同上│同上│不詳集│││日21時44分││││團成員│││6秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││31│104年4月12│同上│同上│同上│不詳集│││日21時45分││││團成員│││2秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││32│104年4月12│同上│同上│同上│不詳集│││日21時45分││││團成員│││49秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││33│104年4月12│同上│同上│同上│不詳集│││日21時46分││││團成員│││34秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││34│104年4月13│同上│同上│3021│不詳集│││日0時36分││││團成員│││17秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││35│104年4月13│同上│同上│同上│不詳集│││日0時36分││││團成員│││58秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││36│104年4月13│同上│同上│同上│不詳集│││日0時37分││││團成員│││41秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││37│104年4月13│同上│同上│同上│不詳集│││日0時38分││││團成員│││20秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││38│104年4月13│同上│同上│同上│不詳集│││日0時38分││││團成員│││57秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││39│104年4月14│桃園市○○區○○路│同上│3002│不詳集│││日1時35分│2段119號（台北富邦│││團成員││││商業銀行中壢分行）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││40│104年4月14│同上│1萬元│同上│不詳集│││日1時36分││││團成員│││23秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│41│104年4月14│同上│3萬元│同上│不詳集│││日1時37分││││團成員│││53秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││42│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日1時38分││││團成員│││46秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││43│104年4月14│同上│同上│同上│不詳集│││日1時39分││││團成員│││41秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││44│104年4月14│同上│2萬元│同上│不詳集│││日1時41分││││團成員│││14秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│45│104年4月15│桃園市平鎮區 新富 二│同上│DD4021│曾郁茗│││日0時58分│街18號（統一超商金││││││28秒│磚門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││46│104年4月15│同上│同上│同上│同上│││日0時59分│││││││23秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││47│104年4月15│同上│同上│同上│同上│││日1時0分15│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││48│104年4月15│同上│同上│同上│同上│││日1時1分28│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││49│104年4月15│同上│同上│同上│同上│││日1時2分24│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││50│104年4月15│同上│同上│同上│同上│││日1時3分21│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││51│104年4月15│同上│同上│同上│同上│││日1時4分13│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││52│104年4月15│同上│1萬元│同上│同上│││日1時5分36│││││││秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───┤│53│104年4月16│桃園市○鎮區○○路│2萬元│DD4021│不詳集│││日1時18分│2段23巷1號（平鎮壢│││團成員│││44秒│新門市）││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││54│104年4月16│同上│同上│同上│不詳集│││日1時19分││││團成員│││41秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││55│104年4月16│同上│同上│同上│不詳集│││日1時20分││││團成員│││33秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││56│104年4月16│同上│同上│同上│不詳集│││日1時21分││││團成員│││28秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││57│104年4月16│同上│1萬5,0│同上│不詳集│││日1時22分││00元││團成員│││33秒│││││├──┼─────┼─────────┼───┼─────┼───││58│104年4月16│桃園市○鎮區○○路│300│DD4021│不詳集│││日1時27分│71號、73號1樓（平│││團成員│││29秒│鎮廣明郵局）││││└──┴─────┴─────────┴───┴─────┴───┘附表九┌──┬───────────┬─────────────┬──────┐│編號│偽造之公文書│偽造之公印文及其數量│備註：│││││民國、新台幣│├──┼───────────┼─────────────┼──────┤│1│偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104年3月13│││科收據」公文書壹張│臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使││││公印文各壹枚│（詐騙53萬）│├──┼───────────┼─────────────┼──────┤│2│偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104年3月16│││科收據」公文書壹張│臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使││││公印文各壹枚│（詐騙37萬）│├──┼───────────┼─────────────┼──────┤│3│偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104年4月1│││科收據」公文書壹張│臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使││││公印文各壹枚││├──┼───────────┼─────────────┼──────┤│4│偽造之「台北地檢署監管│偽造之「檢察官吳文正」、「│104年4月7│││科收據」公文書壹張│臺灣臺北地方法院檢察署印」│日行使││││公印文各壹枚││└──┴───────────┴─────────────┴──────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。