裁判字號：臺灣臺東地方法院97年婚字第80號民事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決97年度婚字第80號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附之戶籍謄本、臺東縣臺東市戶政事務所東市戶字第0970003552號函及所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書為證，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年9月3日在大陸地區結婚，婚後約定應共同居住於臺灣地區原告住處，現婚姻關係仍存續中。被告於92年7月12日因父喪返回大陸奔喪，迄今已逾5年，幾經原告聯繫被告，均無法取得聯絡，且被告離去時已將個人證件資料攜離，顯見其無意返回臺灣。被告既無意返回臺灣與原告履行同居，顯兩造無法繼續婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於91年9月3日結婚，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本、臺東縣臺東市戶政事務所東市戶字第0970003552號函及所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書影本等件在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告於92年間因父喪返回大陸奔喪，迄今已逾5年，未曾再入境，幾經原告聯繫被告，均無法取得聯絡等情，核與證人 陳福春 證稱：伊曾參加兩造結婚宴客，並常去原告經營之電腦彩券店，且看到被告有到原告經營店裡幫忙，但自93年後便完全沒有看到被告了等語（本院卷第
38、39頁），情節大致相符，參以被告在92年7月12日離境後，迄今未再入境，被告曾於92年8月間寫信予原告表達欲離婚之意，暨原告於97年7月23日寄予被告之信件，因原址查無此人而退回等情，有法務部入出境資訊連結作業所附之被告入出國日期證明書，被告所寄書信及原告所寄書信遭退回信封影本各1份在卷可稽，足認被告應已無返回臺灣與原告共同生活之意，則原告主張，堪信為真。
（三）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，有最高法院94年度臺上字第2059判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議內容可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告在92年7月12日離境後，曾寫信予原告表明欲離婚之意願，嗣原告因被告已無居住原地而無法與被告取得連絡，被告亦不再與原告聯繫，其所為顯有違夫妻共營美滿生活之本旨，堪認兩造感情已經破裂，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。是以難期兩造共同協力維持圓滿之婚姻生活，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，足以構成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯係可歸責於被告甚明。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
民事庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年1月14日
書記 官洪月甚