裁判字號：臺灣臺北地方法院95年交聲字第722號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定95年度交聲字第722號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所95年6月30日所為之裁決（北市裁三字第裁22-RR00000000、R00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由原處分機關處分理由略以：異議人即受處分人甲○○民國九十
五年三月五日下午七點十六分左右駕駛BMF-329號重型機車，行經基隆市○○路、新豐街前有燈光號誌管制之交岔路口時，闖紅燈並拒絕停車接受稽查而加速逃逸，為基隆市政府警察局警員逕行舉發（基警交字第R00000000號、第R00000000號），因而違反道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）一千八百元、三千元，並依同條例第六十三條第一項第三款、第一款分別記違規點數三點、一點。
異議理由略以：異議人當時因高齡懷孕七個月，服用安胎藥物
，居住於臺北市，並未現身基隆，絕無駕駛重型機車，亦未出借該輛重型機車予他人，其所認識之人不可能闖紅燈並蛇行，事後有到現場去看，有可能是騎車的人沒看到警察在攔等語。法院判斷㈠汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新
臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰。又汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸之行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，並應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處條例第五十三條、第六十條第一項、第七條之二第一項第一款、第四款、第二項分別定有明文。又公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，稱為行政處分。立法者為避免公務員之一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，因此賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分，以維護交通秩序、安全；基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分及據以處分之事實當可被推定為真正，此與民事訴訟法第三百五十五條第二項：「文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正。」之情形相類似，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列（臺灣高等法院八十五年度交抗字第一百八十五號裁定參照）。
㈡由證人即舉發本件違規事件之警員 王和瑚 到庭證稱：當天為假
日，其在基隆市○○路與興豐街口執行交通整理勤務，檢舉違規，值勤的地點是在碧砂漁港停車場的出口，也就是在禁止通行標誌的前面，其站在路緣之外，騎乘警用機車到場，有開警示燈閃爍，停放於其值勤地點附近，距離約有三、四公尺。北寧路該路段單向有一線機車道及一線汽車道，發現本件機車行駛於汽車道往市區方向闖紅燈後，就走到機車道上，吹哨子，面對該部違規機車以指揮棒攔停該車輛，車子沒有停就衝過去等語，參以證人庭呈之工作紀錄簿影本可知，證人執勤時發現異議人所有之BMF-329號重型機車闖紅燈，經證人攔停後，不僅未依指示停車，反而加速衝過證人攔截地點，蛇行示威逃逸，乘坐於機車後座之女子更回頭觀望。則以證人執勤地點僅二線車道，路面狹窄，證人停放路旁之機車警示燈亦已閃爍，該部機車騎士於明知自己闖越紅燈之情形下，應無不知遭警員攔停之可能，異議人此部份辯解實屬臆測，不足採信，異議人所有之機車於前述時地，確由不詳姓名之人駕駛闖紅燈，且拒絕停車接受稽查而加速逃逸，原處分機關之裁處並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
交通法庭法官邱蓮華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王黎輝中華民國96年1月4日