裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲再字第22號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：聲請再審
臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲再字第22號聲請人即受判決人 魏進華 上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國98年8月21日所為背信部分之確定判決（97年度訴字第510號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：原判決關於聲請人即受判決人魏進華犯背信罪部分，係依憑被害人 林宏遠 指稱其不同意將新臺幣（下同）600萬元交予聲請人支配使用乙節而為論斷，然被害人於民國96年9月30日陳述狀明載「本人同意魏進華向 宋鳳芹 取得之貸款新臺幣1200萬元，因本人無需要使用，同意將全部款項之金額由魏進華支配使用」，彼此間相互矛盾，詎原判決漏未審酌此一足以動搖原判決之新證據暨重要證據，進而認定聲請人有罪，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條等規定聲請再審等語。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。若經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，而向該下級審法院為之。本件聲請人因詐欺等案件，前經本院於98年8月21日，以97年度訴字第510號判決判處罪刑在案，其不服該判決提起上訴，惟因上訴狀並未載明具體上訴理由，其上訴不合法律上之程式，故臺灣高等法院不經言詞辯論，而於98年10月28日逕以98年度上訴字第4022號判決駁回上訴，其中關於背信罪部分，乃不得上訴第三審之案件而告確定。上開背信罪之判決既未為實體之事實認定，核其性質係屬程序判決，揆諸前揭說明，聲請人所犯背信罪之確定判決雖係臺灣高等法院98年度上訴字第4022號判決，然本件聲請再審之對象，應為本院97年度訴字第510號實體判決，故聲請人具狀向本院聲請再審，程式上並無不合。至聲請人前以發現新證據即臺北市立聯合醫院96年9月13日函文、財團法人振興復健醫學中心96年9月27日函文為由向本院聲請再審，經本院以99年度聲再字第
9號裁定駁回，聲請人雖提出抗告，但因逾越法定抗告期間，經臺灣高等法院以99年度抗字第822號裁定駁回抗告而告確定，復又提出本件再審聲請，固有卷附裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，惟細繹前後聲請再審之理由，聲請人主張之再審原因並非同一，當無刑事訴訟法第434條第2項不得更行提出聲請之限制，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文，惟所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
四、聲請人雖以卷附「陳述書」該當刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「確實之新證據」以及同法第421條「足生影響於判決之重要證據」，且被害人於本院之陳述雖未具結，但聲請人即本案被告並未在辯論程序對此一證據提出異議，依法即有證據能力，而被害人於本院證稱不同意將600萬元交由聲請人支配使用之陳述，明顯與前揭陳述狀內容矛盾，故以原判決漏未審酌上情為由聲請再審。經查：
㈠聲請人前已檢附原判決繕本向本院聲請再審，於99年6月
22日經本院裁定駁回，距今已有數月之久，足見聲請人本次依刑事訴訟法第421條規定以重要證據漏未審酌為由而聲請再審，並非於送達判決後20日內為之（刑事訴訟法第
424條參照），而有程序不合法之問題。㈡原判決已於理由中敘明「證人林宏遠復證稱：被告魏進華
以系爭土地向銀行貸款未成，表示要以系爭土地向尋民試抵押借款1,200萬元，嗣被告魏進華告知已借到1,200萬元，伊應該要分得600萬元，但並未拿到錢，伊沒有同意被告魏進華保管該600萬元等語（本院卷二第99頁），足認被告魏進華取得向尋民試貸得之款項後，全數供為己用，並未依「過戶貸款協議書」之約定，將其中600萬元交付林宏遠」、「被告魏進華雖提出林宏遠簽署之『陳述狀』（偵12340號卷第28頁），辯稱因林宏遠毋需使用該款項，同意全部由被告魏進華支配使用 云云 ，惟證人林宏遠並未同意被告魏進華保管該600萬元，業據林宏遠前揭證述明確，況林宏遠於91年11月間，積欠中國國際商銀信用卡款17萬元、渣打銀行信用卡款36萬元，遭銀行強制停卡，有林宏遠之信用卡戶繳款紀錄資訊2紙在卷可參（本院民事庭92年度重訴字第86號卷第101、102頁），適與林宏遠上開證稱其因積欠信用卡債務，有資金需求，起意以系爭土地抵押貸款等語相符，衡情林宏遠既需用金錢，實無可能同意全部貸得款項均供被告魏進華花用；抑且，被告於偵查中辯稱：林宏遠希望伊保管向尋民試貸得之款項，同意全部貸款由伊支配使用云云（偵12340號卷第21、25頁），於本院則改稱：林宏遠後來不缺錢，故將貸得之款項借給 伊云云 （本院卷一第260頁），被告魏進華對於未將上開600萬元交付林宏遠之原因，或稱係受林宏遠委託保管，或稱係林宏遠再借與其使用，所稱前後不一，顯係臨訟編造飾責之詞，殊無足採」等語（本院97年度訴字第510號判決第9頁參照），顯見所謂「陳述狀」以及被害人林宏遠於本院之證述業經原判決調查審酌並為取捨判斷，亦非事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審要件不符。
㈢綜上所述，聲請人所指「陳述狀」以及被害人於本院之證
述，均係事實審法院判決前已經存在之證據，復經原判決調查審酌並於理由中詳敘取捨判斷之心證，當非刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實之新證據」或同法第421條所稱漏未審酌「足生影響於判決之重要證據」，聲請人據此聲請再審，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月20日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國99年10月20日