裁判字號：臺灣橋頭地方法院104年訴字第666號刑事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決104年度訴字第666號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告何品賢選任辯護人呂郁斌律師
陳裕文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第18188號、104年度偵字第20917號），及移送併案審理(同署105年度偵字第3041號），本院判決如下：
主文何品賢犯如附表一編號1至編號3所示之參罪，均累犯，各處如附表一編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年肆月。
其餘被訴部分無罪。
事實
一、何品賢前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以民國101年度審訴字第1860號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第1案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以102年度審訴字第1277號判決判處有期徒刑9月、5月，並經同法院以102年度聲字第3488號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱第2案）。 嗣上開 2案接續執行，於103年8月5日假釋出監並付保護管束，並於104年1月8日保護管束期滿，假釋未被撤銷，視為執行完畢。
二、何品賢明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，以其所有如附表一編號1至3所示之行動電話門號為聯絡工具，先後於附表一編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，分別販賣各編號所示數量之第一級毒品海洛因予 翁正吉 、 許文鴻 ，而分別 牟取利 潤。
三、嗣 經警 對何品賢所持用之門號0000000000號、0000000000號等行動電話實施通訊監察，並於104年7月29日上午11時30分，經何品賢同意，搜索其住處（位於高雄市○○區○○路○○巷○號0樓），當場扣得附表二所示之物，而查知上情。
四、案經臺灣高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、有罪部份
一、證據能力部分
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告何品賢及其辯護人均同意有證據能力（詳本院卷二第46頁第12行至第24行），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
(二)另因本院並未援引證人翁正吉、許文鴻於警詢中之陳述，作為認定被告販賣毒品之證據，故爰不贅述上開證人於警詢中之陳述有無證據能力，附此敘明。
二、訊據被告何品賢否認有何如附表一編號1至3所示犯行，就附表一編號1、2所示犯行，先辯稱：雖於附表一編號1、2所示時間與翁正吉見面，但已忘記見面之目的等語；嗣又改辯稱：雖於附表一編號1、2所示時間接獲翁正吉來電欲購買毒品，惟見面後即告知翁正吉並無毒品可賣等語。被告就附表一編號3所示犯行則辯稱：雖於附表一編號3所示時間與許文鴻見面，惟係與許文鴻合資購買海洛因，有約定各出多少錢，見面後伊去向他人購得再交付予許文鴻等語。經查：
(一)被告係持用門號0000000000號、0000000000號行動電話；證人翁正吉係持用門號0000000000號行動電話；00-0000000號電話則係證人許文鴻住處之市內電話。且經警方對被告持用之上開行動電話，施以通訊監察後，發現該行動電話確與附表一各編號所示之行動電話聯繫，通話之人及通訊監察內容均詳如附表一各編號所示等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷一第156頁反面第4行至第7行、同頁第14行至第17行、同頁倒數第10行至第7行），核與證人翁正吉、許文鴻於偵查中證述之情節相符（詳偵卷第43頁倒數第2行至第44頁第11行、第76頁反面第15行至倒數第4行、第93頁第5行至第18行，並有如附表一各編號所示通訊監察譯文內容（出處詳如附表一各編號所示）及通訊監察書（詳本院卷一第162頁至第165頁、第168頁至第171頁）在卷可參。是此部分之事實，應堪認定。又警方於104年7月29日上午11時30分許，經被告同意搜索其住處（位於高雄市○○區○○路○○巷○號0樓），當場扣得附表二所示之物。其中附表二編號5所示之物，經鑑定後，係屬第一級毒品海洛因等情，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片，及高雄市立凱旋醫院104年9月13日高市凱醫檢字第35952號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（詳警一卷第24頁至第26頁反面、第32頁至第34頁、本院卷一第49頁）。是此部分之事實，均堪認定。
(二)附表一編號1、2部分：
1.被告於附表一編號1所示之時地，販賣第一級毒品海洛因予證人翁正吉之事實，業據證人翁正吉於偵查中證稱：附表一編號1所示譯文，係與被告通話，欲向被告購買第一級毒品海洛因；該譯文內容所示之「2」係指2個8分之1錢的海洛因，分成2包售價共新臺幣（下同）5,000元，交易地點如附表一編號1所示，與被告在該地互為交付上開價金及海洛因等語（詳偵卷第93頁第5行至第11行）。
2.被告於附表一編號2所示之時地，販賣第一級毒品海洛因予證人翁正吉之事實，亦業據證人翁正吉於偵查中證稱：附表一編號2所示譯文，係與被告通話，欲向被告購買海洛因；譯文內容所示之「1」係指1個8分之1錢的海洛因，交易地點如附表一編號2所示，並互為交付價金2,700元及1包海洛因，買1包比較貴等語（詳偵卷第93頁第12行至第18行）。
3.被告雖以前詞置辯，證人翁正吉亦於本院審理時翻異前詞，改證稱：104年1月至同年8月間並未吸食毒品，附表一編號
1、2所示之通訊監察譯文，雖係其欲向被告購買海洛因，但都未買到，被告都沒有出現使其等很久等語（詳本院卷二第34頁倒數第8行至倒數第4行、第35頁反面第7行至第11行、第36頁第13行）。惟本院審酌：
(1)參諸附表一編號1、2所示之通訊監察譯文內容，可知：①證人翁正吉先於104年5月25日上午10時43分，以其所持用門號0000000000號行動電話，撥打被告所持用門號0000000000號行動電話，先對被告稱欲前往與被告見面，再對被告表示「2」，被告即回答「好」等語。證人又再於同日上午11時12分撥打被告持用之上開行動電話，告知被告其已抵達，其與被告間即未再有其他通話。②證人翁正吉又於104年6月3日上午10時37分，以其所持用門號0000000000號行動電話，再次撥打被告所持用門號0000000000號行動電話，亦對被告稱欲前往與被告見面，再對被告表示「1個」，被告則回答「喔！不要說那個」等語，且於證人翁正吉表示待抵達後再聯絡時，被告又再次對證人翁正吉稱「電話中不要說那個」等語。證人翁正吉嗣於同日上午10時58分撥打被告持用上開行動電話，告知被告其已抵達，其與被告間即未再有其他通話。整體而言，證人翁正吉於上開時間分別撥打被告所持用之上開行動電話，表明欲與被告會面時，尚分別以「2」、「1個」等用語表明其來意；被告聽聞後則旋即答應，且未再有其餘對話，甚且於上開104年6月3日上午10時37分之對話中，要求證人翁正吉「不要說那個」等語，顯示被告均知悉證人翁正吉前開用語之涵義及其來意，並與證人翁正吉達成共識。衡酌證人翁正吉與被告之上開對話中，均使用「2」、「1個」等僅表示數量，卻未表明物品名稱等晦暗不明之用語，被告尚且要求證人翁正吉勿於電話中使用該等用語等情，與毒品係以量計價，且一般購毒者與販毒者以電話聯絡毒品交易時，為規避警察通訊監察，多會以暗語溝通，或避免提及所欲交付之標的等常情相符。倘若證人翁正吉與被告於上開對話中所談論之物並非毒品等違禁物品，當可於電話中直接談及物品名稱。
(2)且證人翁正吉雖於本院審理時，針對其於附表一編號1、2所示時間，是否確實向被告購得海洛因乙節翻異前詞，惟仍證稱：附表一編號1所示通訊監察譯文中，其對被告稱「2」是指兩個8分之1的海洛因；附表一編號2所示通訊監察譯文中，其對被告表示「1個」，是指1個8分之1的海洛因，2個8分之1海洛因售價是5,000元，1個是2,700元等語（詳本院卷二第35頁倒數第4行至同頁反面倒數第12行），與其於偵查中之上開證述相符。且證人翁正吉前開所證陳附表一編號1、2所示毒品之價格，即分別為2包海洛因5,000元，1包海洛因2,700元等情，與毒品交易時，若一次購買2包則每包單價較為低廉之交易常態相符。復參以被告亦於本院審理時自承：證人翁正吉於附表一編號1、2所示時間，係打電話欲向其拿毒品等語（詳本院卷二第47頁反面倒數第4行至3行、第48頁第2行至第3行）。足認附表一編號1、2所示證人翁正吉與被告間之通訊監察譯文，確係證人翁正吉分別撥打被告之上開行動電話，各以「2」、「1個」等語為暗語，向被告表明欲購買如附表一編號1、2所示數量之海洛因，且均為被告於通話中即知悉。
(3)又參諸上開譯文，被告如附表一編號1、2所示，2次於知悉證人翁正吉之來意與目的後，均旋即應允證人翁正吉之要求並達成見面之共識，且證人翁正吉於抵達約定地點後，均尚再次撥打被告之上開行動電話，告知被告其已抵達，並再經被告應允，此後即均未再有其餘通話內容。則倘若被告並無出售毒品之意思，或並無毒品現貨可出售，理應於證人翁正吉表明來意時，即向證人翁正吉表明，何須使證人翁正吉前往與被告碰面後卻一無所獲，徒增勞費。甚且若被告無法至約定地點與證人翁正吉碰面，於證人翁正吉再次撥打電話告知被告其已抵達時，亦應告知證人翁正吉，而非隨即再次應允。況且證人翁正吉抵達約定地點後若未見到被告，更應再次撥打被告行動電話向被告確認，惟依上開譯文顯示，每於證人翁正吉抵達約定抵點後，其與被告間即未再有其他通話之內容。顯見被告與證人翁正吉應已於如附表一編號1、編號2所示對話中均達成交易毒品之意思合致，並確實於約定地點碰面進行之毒品交易。
(4)再酌以證人翁正吉於104年8月4日19時許經警方採集尿液送檢，可待因與嗎啡均呈現陰性反應等情，雖有尿液採證代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室104年8月21日（編號：KH/2015/00000000號）濫用藥物檢驗報告可佐（詳警併卷第119頁至第120頁）。惟上開尿液採樣時間距附表一編號1、2所示交易時間已逾2月，已難因此即推論被告並未於附表一編號1、2所示之時地，販賣海洛因予證人翁正吉。況證人翁正吉分別於104年1月9日上午7時許、104年12月26日18時55分許，各再吸食第一級毒品海洛因1次，而分別經臺灣高雄地方法院以104年審訴字第1220號判決、105年審訴字第1637號判決論處施用第一級毒品罪，並分別量處有期徒刑7月、9月；被告則分別於98年及102年間，因施用第一級毒品海洛因，各經臺灣高雄地方法院以98年審訴字第2507號判決、102年審訴字第1277號判決判處有期徒刑8月、9月等情，有上開判決書在卷可稽（詳本院卷一第231頁至第233頁反面、本院卷二第26頁至第29頁）。顯示被告確有取得海洛因之管道，證人翁正吉於104年間則有施用第一級毒品海洛因之習性，而有向被告購買海洛因之需求。
4.綜上，證人翁正吉於偵查中上開證述應屬可採，其於本院審理時翻異前詞，以及被告前開所辯，應非屬實。被告於附表一編號1、2所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人翁正吉之犯行，應堪認定。
(三)附表一編號3部分
1.被告於附表一編號3所示之時地，販賣第一級毒品海洛因予證人許文鴻之事實，業據證人許文鴻於偵查中證稱：附表一編號3所示104年7月3日20時10分之通訊監察譯文，係其與被告聯繫購買毒品，交易地點如附表一編號3所示，向被告購買3,000元之海洛因，其交付上開價金予被告，被告除交付海洛因1包以外，另贈送1包海洛因；附表一編號3所示104年7月5日20時20分、同日20時21分之通訊監察譯文，係 張素苹 撥打電話予伊，詢問上開2包海洛因何包品質較好，譯文所示「今天」係指其所購買之該包，「昨天」係指被告贈送之該包，譯文中之「同學」亦係指伊；都是直接向被告買，沒有代購或合資等語（詳偵卷第76頁反面第15行至倒數第4行、第77頁第10行）。
2.被告雖以前詞置辯，證人許文鴻亦於本院審理時翻異前詞，改證稱：只有跟被告買過1次海洛因，就是104年7月29日遭警方查獲之該次，該次係交付3,000元予被告，被告即向他人索取同價值之海洛因再交付予伊；附表一編號3所示譯文之對話內容，係欲向被告借錢；並未打電話向被告購買海洛因等語（本院卷一第277頁第1行至第14行、同頁倒數第5行至第278頁第1行、第278頁倒數第11行至倒數第8行）。惟本院審酌：
(1)證人許文鴻雖於本院審理中曾翻異前詞，惟仍證稱：附表一編號3所示104年7月5日20時20分、同日20時21分之通訊監察譯文，係與證人張素苹談論海洛因；其於偵查中就該部分譯文所指涉內容之前開證述係屬正確等語（詳本院卷一第282頁第10行至第283頁第1行）。核與證人張素苹於偵查中證稱：上開譯文係被告要求其打去問證人許文鴻毒品品質等語（詳偵卷第20頁倒數第11行至倒數第9行）均相符。再酌以被告於偵查中及本院準備程序中亦供稱：附表一編號3所示證人張素苹與證人許文鴻於104年7月5日20時20分、同日20時21分之通話譯文，係其要求證人張素苹撥打電話予證人許文鴻，就其與證人許文鴻合資購買之毒品，詢問何批品質較好，譯文中之「昨天」、「今天」即係指有兩批海洛因等語（詳偵卷第115頁第4行至第10行、本院卷一第157頁第4行至第6行）等語。則無論上開譯文所指之毒品係合資購買，抑或係被告售予證人許文鴻，惟就該通訊監察譯文所談論之內容，係被告透過證人張素苹，要求證人許文鴻比較不同批或不同包裝海洛因品質乙節，被告上開供述，核與證人許文鴻、張素苹上開證述吻合，堪信屬實，並顯示該譯文中諸如「昨天那個」、「現在這個」、「今天的」、「昨天的」等用語，均係指涉海洛因之暗語。
(2)又再衡酌被告前揭透過證人張素苹，就海洛因品質詢問證人許文鴻之時間，與附表一編號3所示，被告與證人許文鴻於104年7月3日20時10分之通話時間，僅相隔2日。且被告於偵查中、本院審理中，均自承：附表一編號3之時間，係與證人許文鴻合資購買海洛因等語（詳偵卷第106頁第12行至第19行、本院卷二第48頁倒數第4行）。則本件不論係販賣或合資購買海洛因，已足認證人許文鴻上開於偵查中之證述，就其與被告如附表一編號3通訊監察譯文所示，於104年7月3日20時10分之通話，係針對海洛因與被告聯繫乙節，亦確屬實在。
(3)證人張素苹雖於警詢中證稱，附表一編號3所示104年7月5日20時20分、同日20時21分之通訊監察譯文所談論之毒品，係被告與證人許文鴻一起購買等語（詳警一卷第19頁倒數第10行至倒數第3行），而與被告所辯相符。惟細譯該通話內容，證人張素苹先於同日20時20分之通話中詢問證人許文鴻「你說是昨天那個還是現在這個」、「是今天的好還是昨天的好」等語，向證人許文鴻確認不同海洛因之品質，於許文鴻回答稱「是現在」、「對」等語後，復追問「到底哪一個」等語。該次通話甫結束，張素苹又於同日20時21分撥打電話予證人許文鴻，詢問證人許文鴻「你同學說今天這個還是昨天這個」、「你們幾個人說是今天的還是昨天的」等語，再次向證人許文鴻確認海洛因之品質。整體而言，張素苹於上開時間，連續撥打電話予證人許文鴻2次，且頻繁要求證人許文鴻，比較不同批或不同包裝海洛因之品質，於證人許文鴻之答覆稍有模糊時，仍繼續追問要求證人許文鴻確認。倘若被告並非毒品之出售人，上開對話所談論之毒品，係被告與證人許文鴻係合資購買海洛因，則針對其等所購買海洛因之品質，被告僅需自行吸食後即可瞭解，而無須如此迫切要求證人許文鴻加以比較品質優劣。是應認證人許文鴻於偵查中所證屬實，亦即被告於上開對話中，係基於出賣人之地位，要求證人許文鴻，對其所售並交付複數包裝海洛因之品質優劣，加以比較確認。
(4)況且再觀諸附表一編號3所示，被告與證人許文鴻於104年7月3日20時10分通話之通訊監察譯文，證人許文鴻僅對被告表示「我過去找你」等語，表達欲前往與被告會面，並與被告互相確認所在位置後，即未再有其餘對話。倘若被告於該時間確係與證人許文鴻合資海洛因，理應先與證人許文鴻商討出資比例、合資購買之數量等節，並須先行聯繫提供毒品之人以確認毒品來源無虞，再通知證人許文鴻到場。但依上開譯文，被告並未與證人許文鴻商談合資購買毒品事宜，亦未顯示被告曾有先行聯絡毒品來源之情事。佐以被告於上開通話後2日，旋即又以出賣人之地位，要求證人張素苹聯繫證人許文鴻比較毒品之品質等情，業如前述。自應認證人許文鴻於104年7月3日20時10分，應係為向被告購買海洛因，方與被告聯繫，而可佐證證人許文鴻上開偵查中之證述確屬實在。又證人許文鴻固於偵查中先證稱：曾向被告購買4次毒品等語（詳偵卷第43頁倒數第9行），對照其於本院審理中之上開證述，關於其向被告購買毒品之次數，所證前後不一。惟就其曾於104年7月間曾向被告購買毒品乙節，其證述前後並無二致，再佐以上開通訊監察譯文內容，已明確顯示證人許文鴻與被告間，於該通話時間係基於毒品買賣雙方所進行之聯繫，自亦無從以此對被告為有利之認定。
(5)又被告確有取得海洛因之管道，已如前述。證人許文鴻於104年7月29日為警查獲並採集之尿液送檢，呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣高雄地方法院104年毒聲字第873號裁定附卷可稽（詳本院卷一第235頁）。益徵證人許文鴻確有施用第一級毒品海洛因之習性，而有向被告購買海洛因之需求。又本件證人許文鴻係以3,000元之價金，向被告購買海洛因，形式上被告雖交付海洛因1包外，另行以贈送方式交付另1 小包 海洛因。惟在交易同一、毒品相同之下，被告實質上係以較平常優惠之交易條件，交付數量較多之海洛因予證人許文鴻，而仍向證人許文鴻收取價金3,000元。是該形式上贈送之海洛因，實質上仍屬本件交易之一部分，毋庸再論以轉讓第一級毒品罪。
3.綜上，證人許文鴻於偵查中上開證述，亦即被告於附表一編號3所示時間，交付其共2包海洛因，並收取價金3,000元等語，應屬可採。證人許文鴻於本院審理時翻異前詞，以及被告前開所辯，應非屬實。被告於附表一編號3所示之時、地，販賣第一級毒品海洛因予證人許文鴻之犯行，應堪認定。
(四)政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本件被告與證人翁正吉、許文鴻並非親故至交，苟無利得，豈有甘冒重刑之風險，交付海洛因並收取價金。堪認本件被告販賣海洛因，均應有營利之意圖甚明。
(五)從而，本件事證明確，被告如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品海洛因3次等犯行，均堪認定。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣第一級毒品海洛因前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為其後販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表一編號1至3所示之各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，就罰金刑部分（因死刑、無期徒刑不可加重），各加重其刑。
(二)被告雖有如附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，然毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑，並未區分犯罪者販賣之動機、其犯罪情節之輕重及危害社會之程度，一律均為無期徒刑，罪責甚重，衡以被告各次所販售之毒品價值非鉅，顯見其販售之數量非多，與大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，故就其如附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，各酌減其刑。被告所犯如附表一編號1至3所示之罪，有上開刑之加重減輕情形，爰就罰金刑部分，均依刑法第70條、71條第1項規定，先加重而後減輕其刑；並就死刑、無期徒刑部份，減輕其刑。
(三)爰審酌被告不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣導，而販賣第一級毒品海洛因，行為實有可議。復審酌被告對於海洛因施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應受有相當程度之刑事非難。且被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，犯後態度亦非可取。惟參以被告各次販賣毒品數量尚非甚鉅，所得尚非甚高，再酌以其販賣毒品之動機無非係賺取金錢，暨其學歷為國中畢業，從事臨時工，月入約2萬多元，未婚且無子女（詳本院卷二第49頁第4行至第5行）等一切情狀，分別量處被告如附表一主文欄所示之刑，併定應執行刑如主文所示，以資懲儆。移送併案審理部分（臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第3041號），其中併案審理書附表編號3至5所示之事實，核與本件判決有罪之事實，完全相同，本院自應併予審究。
四、沒收
(一)被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日、105年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定（第2項）。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定（第3項）。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第4項）」，第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項）。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（第4項）。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5項）」。
(二)前述修正刑法除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，為明確規範修正後有關沒收之法律適用，因應刑法修正，增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」，明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追徵與抵償。又毒品危害防制條例配合刑法修正，其第18條第1項修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」；第19條第1項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。參諸修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法」原則。惟105年6月22日修正、7月1日施行之毒品危害防制條例，有關沒收如有未規定者，仍回歸適用修正刑法。
(三)依上開說明，本案應適用裁判時法即修正刑法沒收專章及修正毒品危害防制條例第18條、第19條規定宣告沒收，以下分述之：
1.供犯罪所用或預備供犯罪所用之物
(1)扣案如附表二編號2所示之門號0000000000號行動電話（含SIM卡），係為被告所有等情，經被告於本院審理時自承在卷（詳本院卷二第49頁第8行至第10行）。該行動電話係供被告為附表一編號3所示販賣毒品犯行之用，亦經本院認定屬實，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於附表一編號3所示犯行，對被告另為沒收之諭知。
(2)未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），係被告所有等情，業據被告於本院審理時自承在卷（詳本院卷二第48頁反面第4行至第6行）。該行動電話係供被告為附表一編號1至2所示各次販賣毒品犯行之用，亦經本院認定屬實，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號1至2所示犯行，對被告另為沒收之諭知，並依修正後刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(3)再就扣案如附表二編號4所示之空夾鏈袋1包（100只），業經被告於本院審理時自承為其所有等語（詳本院卷二第48頁反面第12行至第14行），再酌以被告確有如附表一編號1至3所示多次販賣毒品之事實，且販賣毒品者，常須頻繁以夾鍊袋分裝毒品；而附表二編號4所示夾鏈袋1包，亦內含多個夾鏈袋等情，此有該夾鍊袋照片可稽（詳警一卷第33頁），顯示係供被告預備頻繁分裝毒品而販賣所用之需求。堪信扣案如附表二編號4所示空夾鏈袋1包，為被告所有，供被告預備用以犯販賣第一級毒品罪之物。被告於本院審理中辯稱扣案夾鍊袋係其用以裝醫院藥品等語（詳本院卷二第48頁倒數第11行至倒數第9行），洵不可採。上開空夾鏈袋1包，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
2.犯罪所得未扣案之如附表一編號1至3所示，被告販賣毒品所得分別為5,000元、2,700元、3,000元，應依修正刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.不予宣告沒收之物
(1)附表二編號5所示扣案之海洛因1包，經被告於本院準備程序及審理中供稱：上開海洛因係其於105年7月29日遭查獲前幾日購入吸食剩下等語（詳本院卷一第157頁第18行至第19行、本院卷二第48頁反面倒數第6行）。衡酌被告於本件最後一次販賣第一級毒品犯行之時點，亦即如附表一編號3所示時間，距離被告遭查獲時已近1月，堪信該毒品應係被告為本件犯行後方取得。且該毒品數量甚微，復酌以被告確有施用第一級毒品海洛因之前案紀錄等情，業如前述，顯示上開扣案毒品並無證據證明與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收之。
(2)附表二編號1、3所示之物，分別為被告、證人張素苹所有等情，固經被告於本院審理時供承在卷，及證人張素苹於警詢中證陳明確（詳警一卷第18頁倒數第8行、本院卷二第48頁反面第4行至第6行），惟均非違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告何品賢明知海洛因、甲 基安 非他命，分別屬毒品危害防制條例所列之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，於附表三編號1、2所示之時間、地點，以附表三編號1、2所示方式、交易數量及價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 鍾居 旺2次；於附表三編號3所示之時間、地點，以附表三編號3所示之方式、交易數量及價格，販賣第一級毒品海洛因給許文鴻，而牟取利潤等情。因認被告此部分另分別涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪嫌等語。移送併案審理書附表編號1、2、6所示事實，與此部分之事實完全相同，本院一併審究。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。且犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。是購買毒品者供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者，依法得減輕或免除其刑，則該毒品來源之證言，屬有利於該購買者之供述，其為邀減輕或免刑之寬典，自有為損人利己而為不實供述之可能，是縱其先後供述始終如一，且係出於自由意志而無任何瑕疵，亦不得作為認定毒品來源者之唯一證據，仍須以補強證據證明與事實相符。所謂「補強證據」係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性之證據而言，所補強者，固不以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
三、檢察官認被告涉嫌上開販賣第一級毒品海洛因犯行，無非係以證人 鍾居旺 、許文鴻之證述、通訊監察譯文及搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案海洛因及毒品鑑定書等證據，為主要論據。訊據被告堅決否認有何上開販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行，就附表三編號1、2部分，先於本院準備程序中辯稱：附表三編號1、2所示譯文，已忘記係因何事與鍾居旺見面等語，復於本院審理中辯稱：上開譯文內容係鍾居旺打電話向其詢問毒品，惟與見面後即告知鍾居旺其並無毒品等語；就附表三編號3部分，於本院準備程序中辯稱：附表三號3所示譯文內容，僅係證人許文鴻要來找其閒聊等語，復於本院審理中辯稱：係與證人許文鴻合資購買毒品等語。經查：
(一)被告係持用0000000000號、0000000000號行動電話；證人鍾居旺係持用0000000000號行動電話。且經警方對被告持用之上開行動電話，施以通訊監察後，發現該行動電話確與如附表三各編號所示電話聯繫，通話之人及通訊監察內容及詳如附表三各編號所示等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷一第156頁第12行至第15行、同頁倒數第4行至倒數第1行、第157頁第9行至第11行），核與證人鍾居旺、許文鴻於警詢、偵查中證述之情節相符（詳警二卷第28頁第9行至第29頁第16行、偵卷第64頁倒數第6行至第65頁第6行、第72頁倒數第10行至同頁反面第10行、第77頁第1行以下），並有如附表三各編號所示通訊監察譯文內容（出處詳如附表三各編號所示）及通訊監察書（詳本院卷一第162頁至第167頁）在卷可參，堪信屬實。
(二)被告於104年7月29日為警查獲後，雖經警扣得海洛因及夾鏈袋等物（如附表二編號4、5所示）。惟在被告確有施用海洛因之習性下，扣案海洛因亦可能係供被告吸食之用，尚難認扣案海洛因與此部分販賣毒品間確有關連。又本件雖另扣得夾鏈袋1包，且被告犯如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行等情，亦業經本院認定屬實。惟此僅得證明被告持有上開夾鍊袋，係供其預備販賣毒品所用，尚難以此推認被告確有如附表三編號1至3所示之犯行。
(三)附表三編號1至3所示犯罪嫌疑事實，雖又分別經證人即購毒者鍾居旺、許文鴻於警詢及偵查中證陳在卷，惟均缺乏足以補強其等證述之證據，茲分述如下：
1.附表三編號1、2部分：
(1)證人 鐘居旺 於警詢及偵查中，雖就附表三編號1部分證陳：與被告聯繫購買毒品，都是稱「我要過去了」，被告即知悉要交易毒品；附表三編號1所示譯文，係與被告通話，欲向被告購買第二級毒品甲基安非他命；其通話後於附表三編號1所示時間、地點，向被告購買1,000元之甲基安非他命，並互為交付上開價金及甲基安非他命等語（詳警二卷第28頁第6行至倒數第4行，偵卷第64頁倒數第6行至倒數第1行）；另就附表三編號2部分證陳：附表三編號2所示譯文，係與被告通話，欲向被告購買第二級毒品甲基安非他命，通話後於附表三編號2所示時間、地點，向被告購買1,000元之甲基安非他命，並互為交付上開價金及甲基安非他命等語（詳警二卷第28頁倒數第1行至第29頁倒數第10行，偵卷第65頁第1行至第6行。惟證人鍾居旺於本院審理時，對附表三編號1、2所示被告之犯罪嫌疑事實，均改證稱：不認識被告，有看過被告1至2次，經朋友介紹欲向被告購買甲基安非他命，係約好見面談，但被告稱沒有在販賣而拒絕等語；附表三編號1、2所示譯文，即係欲向被告購買甲基安非他命，但嗣後被告均未販賣；104年7月間所吸食之甲基安非他命均係向他人購買等語（詳本院卷第266頁第6行至最後1行、第267頁第9行至倒數第7行、第268頁第3行至第10行、第273頁第6行至第10行）。經核證人鍾居旺所證前後不一，其於警詢及偵查中之證述是否屬實，已非無疑。
(2)再參諸附表三編號1所示通訊監察譯文，顯示104年7月1日被告與證人鍾居旺間之該次通話內容，甚為簡短，雙方僅相約見面，證人鍾居旺未表明來意，亦未提及買賣毒品之數量、種類、金額等事項，且未出現毒品交易常見之暗語，至多只能證明被告與證人鐘居旺有於附表三編號1所示時間相約見面之事實，無從以上開譯文佐證雙方此次見面係從事毒品交易。
(3)復參諸附表三編號2所示通訊監察譯文，顯示證人鍾居旺於104年7月6日上午5時52分撥打電話予被告時，僅以「起來了沒」、「我現在過去好嗎」等語，向被告確認可否碰面，並經被告以「不然你跑來菜市場這」等語回覆，向證人鍾居旺應允見面以及約定地點，證人鍾居旺即稱「我到那時打給你」等語，並於同日上午6時11分時再次撥打被告電話，通知被告其已抵達約定地點等語。觀諸上開通話內容，雙方亦僅同樣相約見面，證人鍾居旺同樣未表明來意，通話內容亦未出現買賣毒品之數量、種類、金額，抑或毒品交易之暗語，因此至多亦僅能證明被告與證人鐘居旺有於附表三編號2所示時間相約見面之事實，無從以上開譯文佐證雙方此次見面係從事毒品交易。
(4)被告雖於本院審理時自承：附表三編號1、2所示時間，證人鍾居旺係撥打電話欲向其購買毒品等語（詳本院卷二第47頁倒數第5行、同頁反面第4行），惟被告於本院準備程序中則供稱：附表三編號1、2所示通訊監察譯文，已忘記係因何事與證人鍾居旺約見面等語（詳本院卷一第156頁第17行、同頁反面第1行至第2行）等語。顯示被告對於上開通話內容情境之供述前後不一，自難以其上開供述，逕認被告與證人鍾居旺之該次通話及嗣後碰面之原因，係為從事毒品交易之故。何況縱使證人鍾居旺與被告於該次通話後碰面時，確實曾討論毒品交易事宜，惟參諸上開譯文既未出現任何與毒品交易有關之暗語、數量抑或金額，顯示證人鍾居旺並未在該次通話中表明來意，則被告縱使於該次通話中應允與證人鍾居旺碰面，亦難認係與證人鍾居旺達成毒品交易之意思合致。此即無法排除證人鍾居旺與被告碰面後，方提出購買毒品之邀約，而遭被告婉拒之可能性。又縱使證人鍾居旺於附表三編號1、2所示時間，均曾向被告提出購買毒品之要求。惟自卷內證據既無從得知被告於證人鍾居旺表示欲購買毒品時，如何回覆證人鍾居旺，其先前遭被告婉拒之理由，即無法排除證人鍾居旺可能始終認為被告日後尚可能願提供毒品，因此每於其毒癮發作時，即向被告洽詢是否願出售毒品。是尚無從以證人鍾居旺曾2度徵詢被告出售毒品之意願，逕認其二人間曾有毒品交易之事實。
(4)再酌以卷內並無其他證據足以補強證人鍾居旺於警詢、偵查中之證述，依前揭說明，自難以此逕認被告確有如附表三編號1至2所示之犯行。
2.附表三編號3部分：
(1)證人許文鴻雖於警詢及偵查中證陳：附表三編號3所示譯文，係其撥打電話予被告，欲向被告購買第一級毒品海洛因，通話後於附表三編號3所示時間、地點，向被告購買3,000元之海洛因，並互為交付上開價金及海洛因等語（詳警二卷第72頁倒數第2行至同頁反面倒數第6行，偵卷第77頁第1行至第6行），惟於本院審理時，改證稱：附表三編號3所示譯文之對話內容，係欲向被告借錢；並未打電話向被告購買海洛因等語（詳本院卷第277頁倒數第5行至第278頁第1行、第278頁倒數第11行至倒數第8行）。經核證人許文鴻所證前後不一，其於警詢及偵查中之證述是否屬實，已非無疑。
(2)再參諸附表三編號3所示通訊監察譯文，該通話內容中甚為簡短，雙方僅相約見面，證人許文鴻未表明來意，亦未提及買賣毒品之數量、種類、金額，對話中亦未見毒品交易之暗語，至多只能證明被告與證人許文鴻有於附表三編號3所示時間相約見面之事實，無從以上開譯文佐證雙方此次見面係從事毒品交易。
(3)被告雖於本院審理時自承：附表三編號3所示時間，係與證人許文鴻合資購買毒品等語（詳本院卷二第48頁第2行），惟被告於本院準備程序中則供稱：附表三編號3所示通訊監察譯文，只是證人許文鴻來找其閒聊等語（詳本院卷一第157頁第12行）等語，顯示被告對於其與證人許文鴻，於附表三編號3通訊監察譯文所示對話中相約見面之原因，供述前後不一，尚難以其上開供述，認被告與證人許文鴻之該次通話及嗣後碰面之原因與毒品有關。
(4)再酌以卷內並無其他證據足以補強證人許文鴻於警詢、偵查中之證述，依前揭說明，自難以此逕認被告確有如附表三編號3所示之犯行。
四、綜上所述，證人鐘居旺、許文鴻雖分別於警詢及偵查中指述被告如附表三編號1至3部分所示販賣甲基安非他命及海洛因之犯行；惟均為被告所否認，且證人鍾居旺、許文鴻之證述前後不一，扣案海洛因、夾鍊袋等物及附表三各編號所示通訊監察譯文內容，均不足作為本件之補強證據。是檢察官就此部分所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告確有此部分販賣第一級毒品、第二級毒品之犯行。揆諸前開說明，自不能以證人鐘居旺、許文鴻於偵查中不利被告之證詞，逕為不利被告之認定。從而，被告此部分犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第59條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國106年3月17日
刑事第七庭審判長法官方百正
法官羅婉怡法官彭志崴中華民國106年3月20日
書記官蔡靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬─────┬─────┬──────┬────┬────────────┬───────┐│編│販賣對象│交易時間│方式│種類及│通訊監察譯文│主文││├─────┼─────┤│數量││││號│購毒者持用│交易地點│├────┼────────────┤│││之行動電話├─────┤│交易金額│證據出處│││││被告持用之││（新台幣││││││行動電話││）│││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│1│翁正吉│民國104年5│翁正吉於104│第一級毒│0000000000號：(A)何品賢│何品賢販賣第一││︵├─────┤月25日上午│年5月25日上│品海洛因│0000000000號：(B)翁正吉│級毒品，累犯，││起│0000000000│11時12分後│午10時43分、│2小包（││處有期徒刑拾伍││訴││之某時許（│上午11時12分│重量不詳│①104年5月25日上午10時43│年陸月。扣案如││書││起訴書載為│許，陸續以所│）（起訴│分│附表二編號4所││附││104年5月25│持用之000000│書載為重│(A)受話(B)發話│示之物，沒收之││表││日上午11時│0000號行動電│量4分之│B：要去哪找你？│；未扣案之門號││編││12分許）│話，撥打何品│1錢）│A：蛤？│0000000││號│││賢所有之0000││B：現在要過去找你。│○○○號行動電││3│├─────┤000000號行動├────┤A：喔！好。│話壹支（含SIM││││高雄市岡山│電話，聯繫購│5,000元│B：2。│卡壹張）及犯罪││○○○區○○路│買海洛因事宜││A：好。│所得新臺幣伍仟││││312號家福│。嗣何品賢即││(基地台位置：23886)│元均沒收，於全││││鼻喉科外│於左列時間、│││部或一部不能沒│││││地點，販賣且││②104年5月25日上午11時12│收或不宜執行沒│││├─────┤交付海洛因2││分│收時，追徵其價││││0000000000│ 小包予 翁正吉││(A)受話(B)發話│額。│││││，並當場收取││B：我到了。││││││價金5,000元││A：喔。││││││，而牟取利潤││(基地台位置：高雄市○○││││││○○○區○○○路○段○○巷○○號)│││││││││││││││├────────────┤│││││││詳本院卷一第178頁││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│2│翁正吉│104年6月3│翁正吉於104│第一級毒│0000000000號：(A)何品賢│何品賢販賣第一││︵├─────┤日上午10時│年6月3日上午│品海洛因│0000000000號：(B)翁正吉│級毒品，累犯，││起│0000000000│58分後之某│10時37分、上│1小包（││處有期徒刑拾伍││書││時許（起訴│午10時58分許│重量不詳│①104年6月3日上午10時37│年肆月。扣案如││附││書載為104│，陸續以所持│）（起訴│分│附表二編號4所││表││年6月3日上│用之00000000│書載為重│(A)受話(B)發話│示之物，沒收之││編││午10時58分│00號行動電話│量8分之1│B：我上去找你。│；未扣案之門號││號││許）│，撥打何品賢│錢）│A：喔。│0000000││4│││所有之0000├────┤B：1個就好。│○○○號行動電││︶│├─────┤000000號行動│2,700元│A：喔！不要說那個。│話壹支（含SIM││││高雄市岡山│電話，聯繫購││B：好，我到在打給你。│卡壹張）及犯罪│○○○區○○路│買海洛因事宜││A：電話不要說那個，喔。│所得新臺幣貳仟││││312號家福│。嗣何品賢即││B：好。│柒佰元均沒收，││││鼻喉科外│於左列時間、││(基地台位置：高雄市○○│於全部或一部不│││├─────┤地點，販賣○○○區○○路○○號頂樓)│能沒收或不宜執││││0000000000│交付海洛因1│││行沒收時，追徵│││││小包予翁正吉││②104年6月3日上午10時58│其價額。│││││，並當場收取││分││││││價金2,700元││(A)受話(B)發話││││││，而牟取利潤││B：我到了。││││││。││A：好。││││││││B：好││││││││(基地台位置：高雄市○○│││││○○○區○○○路○○號0樓屋頂)│││││││├────────────┤│││││││詳本院卷一第179頁││├─┼─────┼─────┼──────┼────┼────────────┼───────┤│3│許文鴻│104年7月3│許文鴻於104│第一級毒│0000000000號：(A)何品賢│何品賢販賣第一││︵├─────┤日20時10分│年7月3日20時│品海洛因│000000000號：(B)許文鴻│級毒品，累犯，││起│000000000│後之某時許│10分許，以公│2包（重│(公共電話)│處有期徒刑拾伍││訴│號、000000│（起訴書載│共電話000000│量不詳）││年肆月。扣案如││書│000號│為104年7月│000號，撥打│（起訴書│①104年7月3日20時10分│附表二編號2、││附││3日20時10│何品賢所有之│載為1包│(A)受話(B)發話│編號4所示之物││表││分許）│0000000000號│以及何品│B：兄，我過來找你。│，沒收之；未扣││編│││行動電話，聯│賢尚贈送│A：我在三樓。│案犯罪所得新臺││號│││繫購買海洛因│1包予許│B：喔！好。│幣參仟元沒收，││5│││事宜。嗣何品│文鴻）│A：你在哪？│於全部或一部不│││││賢於左列時間├────┤B：我在五姊這。│能沒收或不宜執││︶│││、地點，販賣│3,000元│A：喔。│行沒收時，追徵│││├─────┤並交付海洛因││B：我馬上到。│其價額。││││位於高雄市│2小包予許文││(基地台位置：高雄市○○│││││岡山區開元│鴻，並當場○○○區○○里○○路○○○號)│││││街與溪東路│取價金3,000│││││││口菜市場之│元，而牟取利││0000000000號：(C) 張素萍 │││││不詳地點│潤。││000000000號：(B)許文鴻││││├─────┤│││││││0000000000│││②104年7月5日20時20分││││││││(C)發話(B)受話││││││││C： 小胖 。││││││││B：恩。││││││││C：你說是昨天那個還是現││││││││在這個？││││││││B：是現在。││││││││C：是今天的好還是昨天的││││││││？││││││││B：對。││││││││C：到底哪一個？││││││││B：現在這個。││││││││C：好。││││││││(基地台位置：高雄市○○│││││○○○區○○○路○段○○巷○○號)││││││││││││││││③104年7月5日20時21分││││││││(C)發話(B)受話││││││││C：小胖。││││││││B：恩。││││││││C：你同學說今天這個還是││││││││昨天那個？││││││││B：今天的。││││││││C：你們幾個人說是今天的││││││││？還是昨天的？││││││││B：你說怎樣？││││││││C：你同學也這樣講喔？好││││││││。││││││││(基地台位置：高雄市○○│││││○○○區○○○路○段○○巷○○號)│││││││││││││││├────────────┤│││││││詳本院卷一第172頁至第││││││││173頁││└─┴─────┴─────┴──────┴────┴────────────┴───────┘附表二┌──┬──────────┬──┬───────────────┐│編號│扣押物品名稱│數量│備註│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│1│IMATCH牌行動電話（門│1支││││號：0000000000，IMEI│││││：000000000000000，│││││含SIM卡1張）│││││││││││││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│2│MOBIA牌行動電話（門│1支│被告所有供販賣海洛因所用之物。│││號：0000000000，IMEI│││││：000000000000000，│││││含SIM卡1張）││││││││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│3│IPHONE牌行動電話（門│1支││││號：0000000000，IMEI│││││：000000000000000，│││││含SIM卡1張）││││││││├──┼──────────┼──┼───────────────┤│4│夾鏈袋（100只）│1包│被告所有預備供販賣海洛因所用之│││││物。│├──┼──────────┼──┼───────────────┤│5│海洛因（含包裝袋）│1包│檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗│││││前淨重0.457公克，檢驗後淨重0.4│││││44公克。（見本院卷一第49頁之10│││││4年9月13日高市凱醫驗字第35952│││││號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品│││││檢驗鑑定書。）││││││││││││││││└──┴──────────┴──┴───────────────┘附表三┌──┬────┬────┬───────┬─────────────────┬────┐│編號│販賣時間│買受人│行為方式、交易│通訊監察譯文│證據出處││├────┼────┤數量及價格（新│││││販賣地點│毒品種類│臺幣）│││││├────┤││││││販毒所得││││├──┼────┼────┼───────┼─────────────────┼────┤│1│104年7月│鍾居旺│鍾居旺於104年7│0000000000號：(A)何品賢│詳本院卷││︵│1日中午├────┤月1日上午11時│0000000000號：(B)鍾居旺│一第175││起│12時8分│第二級毒│58分、中午12時││頁││書│許│品甲基安│8分許，以行動│①104年7月1日上午11時58分│││附├────┤非他命│話門號00000000│(A)受話(B)發話│││表│高雄市岡├────┤00號撥打何品賢│B：我現在要騎過去喔，騎要到了再打│││編│山區公園│1,000元│所有門號000000│給你。│││號│路三段馬││0000行動電話聯│A：喔。│││1│路旁││絡後，何品賢於│(基地台位置：高雄市○○區○○○路│││︶│││左列時間、地點│○段00巷00號)││││││，販賣價值1,00│││││││0元、重量不詳│②104年7月1日中午12時8分││││││之左列毒品1包│(A)受話(B)發話││││││給鍾居旺，並收│B：到了。││││││取價金。│A：喔。│││││││(基地台位置：高雄市○○區○○○路│││││││○段00巷00號)│││││││││├──┼────┼────┼───────┼─────────────────┼────┤│2│104年7月│鍾居旺│鍾居旺於104年7│0000000000號：(A)何品賢│詳本院卷││︵│6日上午6├────┤月6日上午5時52│0000000000號：(B)鍾居旺│一第176││起│時11分許│第二級毒│分、6時11分許││頁至第17││書├────┤品甲基安│，以行動話門號│①104年7月6日上午5時52分│7頁││附│高雄市岡│非他命│0000000000號撥│(A)受話(B)發話│││表│山區岡山├────┤打何品賢所有門│B：起來了沒？│││編│路黃昏市│1,000元│號0000000000行│A：蛤？│││號│場馬路旁││動電話聯絡後，│B：我現在過去好嗎？│││2│││何品賢於左列時│A：晚一點好不好？還在睡。│││︶│││間、地點，販賣│B：你還在睡喔？││││││價值1,000元、│A：我還要跑過去。││││││重量不詳之左列│B：怎樣？││││││毒品1包給鍾居│A：晚一點。││││││旺，並收取價金│B：人家要上班。││││││。│A：這樣喔？│││││││B：恩。│││││││A：不然你跑來菜市場這。│││││││B：哪裡的菜市場？岡山的菜市場？│││││││A：恩，岡山菜市場這？│││││││B：省道的旁邊那嗎？│││││││A：恩，省道。│││││││B：喔！我到那時打給你。│││││││A：好。│││││││(基地台位置：高雄市○○區○○里○│││││││○路000號)││││││││││││││②104年7月6日上午6時11分│││││││(A)受話(B)發話│││││││B：到了。│││││││A：恩。│││││││B：菜市場？│││││││(基地台位置：高雄市○○區○○里○│││││││○路000號)││├──┼────┼────┼───────┼─────────────────┼────┤│3│104年7月│許文鴻│許文鴻於104年7│0000000000號：(A)何品賢│詳本院卷││︵│26日19時├────┤月26日19時23分│000000000號：(B)許文鴻│一第190││起│23分許│第一級毒│許，以公共電話│(公共電話)│頁││書├────┤品海洛因│000000000號撥││││附│高雄市岡├────┤打何品賢所門號│①104年7月26日下午19時23分│││表│山區開元│3,000元│0000000000號行│(A)受話(B)發話│││編│街與溪東││動電話聯絡後，│B：兄，我過來找你。│││號│路之菜市││何品賢於左列時│A：我在五姊這。│││6│場││間、地點，販賣│B：喔！我到了。│││︶│││價值3,000元、│(基地台位置：高雄市○○││││││重量不詳之○○○區○○○路○段○○巷○○號)││││││毒品1包許文鴻│││││││，並收取對價。│││└──┴────┴────┴───────┴─────────────────┴────┘