臺灣桃園地方法院108年度審交易字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審交易字第130號刑事判決

裁判日期：民國108年05月01日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審交易字第130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪源隆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3288號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文洪源隆吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、洪源隆於民國108年1月15日凌晨0時30分許起至同日凌晨
4時許止，在桃園市○○區○○路○○○巷附近某雜貨店內飲用酒類後，其明知已有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，雖先步行返家，仍於同日下午4時10分許自其位於桃園市○○區○○路○○○巷13之1號4樓住處騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日下午4時33分許，行經桃園市○○區○○路與五福路一路路口，因行車偏移為警攔查，經警測得洪源隆吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告洪源隆所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前於106年間因公共危險案件，經本院以106年度審交易字第830號判決判處有期徒刑6月，於107年4月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險前案紀錄，竟再為本件犯行，是依累犯之規定予以加重其刑，亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，竟明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.28毫克之狀態下，猶騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，危害行車安全，其所為實不可取，應予嚴加非難；另被告前已有5次酒後駕車之公共危險前案紀錄，本次為第6次再犯相同之罪名，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告未因前案記取教訓，惟念被告犯後坦承犯行，對其行為無隱，其態度尚可；兼衡其自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳師敏到庭執行職務。
中華民國108年5月1日
刑事審查庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日逕送上級法院」。
書記官賴昱廷中華民國108年5月1日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。