臺灣士林地方法院107年度司字第28號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年司字第28號民事裁定

裁判日期：民國107年10月25日

裁判案由：選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定107年度司字第28號聲請人寶生海投資股份有限公司法定代理人 蘇天彥 代理人 張鴻欣 律師複代理人 曾柏鈞 律師相對人 葳亞 投資股份有限公司法定代理人 李澤澄 上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為繼續1年以上，持有相對人200萬股，占相對人已發行股份總數21.2%之股東。相對人自民國
103年9月26日設立迄今，連年虧損，其法定代理人即第三人李澤澄無視公司虧損狀況，仍坐領高薪，甚偽造虛偽不實財務報表以訛騙相對人全體股東增資認購新股，聲請人察覺上情後，雖委請律師發函預告查帳並至相對人辦公室欲行使股東查核權，然均遭相對人阻擋於門外，致聲請人完全無法知悉相對人整體財務狀況或參與公司營運，故為明瞭相對人帳務、財產情況，爰依公司法第245條第1項規定，請求選派 鄭宏輝 會計師為檢查人以檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。
二、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項固有明文。惟按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；分別為同法第24條、第322條所明定。復按公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會請求承認後，並即報法院」，既已明定公司於清算中，其財產之檢查由清算人為之，而清算人執行職務應顧及股東之利益，清算人就任後，如有不適任情形，監察人及股東又得依公司法第323條第2項規定解任清算人，是少數股東之權益已獲有相當之保障，故股份有限公司除在特別清算程序中，有公司法第352條第1項情形，法院得依聲請或依職權命令檢查公司之財產外，在普通清算程序中，自不容許股東依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人（最高法院81年台抗字第331號判例要旨參照）。
三、經查，相對人於103年9月26日設立登記，於107年6月30日經股東會決議解散，並選任李澤澄為清算人，嗣經新北市政府以107年7月9日新北府經司字第1078043052號函准予解散登記，復向本院呈報清算人為李澤澄，業經本院於107年9月3日以107年度司司字第217號函准予備查等情，有相對人於107年6月30日召開股東會之107年股東常會議事錄、經濟部公司及分公司基本資料查詢、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第17至23頁），並經本院依職權調閱上開清算事件卷宗核閱無訛。是相對人既已解散，且業由股東會選任清算人，清算人亦已就任在案，則依公司法第24條與第322條第1項之規定，相對人即應行清算程序。又依前揭法條及判例意旨，相對人在清算程序中之財產檢查當應由清算人為之，在此普通清算程序中，尚不許股東依公司法第245條第1項之規定聲請法院選派檢查人。從而，聲請人之聲請為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年10月25日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月25日
書記官張淑敏