臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第44號
原 告 祥鋒工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 立錡科技電子有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付加工款事件，本院於中華民國99年2月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟陸佰元，及自民國九十八年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決
二、原告主張：被告於民國96年12月至97年2月間，委託原告代
為PCB加工，加工款共計新臺幣（下同）283,627元，原告
已依約完成交付，詎被告未經原告同意，竟以PCB有孔內焊
錫黑油為由，擅自扣款，開立211,936元、15,097元之折讓
單予原告，而僅給付貨款中之46,027元，尚積欠237,600元
（283,627－46,027）。惟被告未證明PCB確有孔內焊錫黑
油之情形，且於另尋他人加工處理完畢後，始告知上情，況
縱有上述情形，亦非原告製程所致，原告遂以存證信函退還
上開折讓單，並請求給付餘款，惟屢經催討，均未獲置理，
為此，爰提起件訴訟，請求被告如數給付。並聲明：如主文
所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其以前所提
出之書狀所為聲明、陳述略以：被告委託原告製作之PCB，
自96年11月起至97年2月間，均出現不固定孔內焊錫黑油，
致被告遭客戶即訴外人憶昇科技股份有限公司（下稱憶昇公
司）扣款211,936元及稅款10,597元，受有利息及商業損失
。上開情況經憶昇公司分析為噴錫鋒刀偏移所致，且該PCB
雙面噴錫板之所有製程中，僅原告製程會產生焊錫黑油。而
本件96年12月至97年1月之貨款為268,560元，惟應扣除被
告遭憶昇公司所扣上開款項，故僅給付46,027元（268,560
－211,936－10,597）貨款予原告，並開立金額為211,936
元、稅款10,597元之折讓單予原告等語抗辯，並聲明求為駁
回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出應收款項明細、對帳單
發票、折讓單、存證信函及回執等件為證，經核屬相符。至
被告雖以前詞置辯云云，惟被告就原告所交付之PCB出現孔
內焊錫黑油、該焊錫黑油係因原告製程所導致、及貨款金額
應為268,560元等事實，迄至本院言詞辯論終結時為止，均
始終無法舉證以實其說，本院自無從為其審酌，其空言所辯
，即非可取。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。經查，本件支付命令繕本係於98年10月15日
付與被告法定代理人之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，
是本件原告請求利息之起算日為同年月16日，應堪認定。
六、綜上，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示，洵屬有據，可以准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月26日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官李華倫