臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1147號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃浩霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8111號），本院判決如下：
主 文
黃浩霖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黃浩霖於本院訊問時之自白」、「證人即告訴人 劉澤 於本院訊問時之證述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃浩霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告2次犯行，時間明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有妨害自由及多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行非佳；被告不思循正當途徑獲取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另量被告犯後坦承犯行，參以被告本案犯罪的動機、目的、手段尚屬平和、竊得財物價值，及其已將部分竊得財物返還予告訴人劉澤，惟就其餘物品迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯2罪均為竊盜罪，罪質相同，犯罪時間甚為接近，且手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查，被告有於113年11月24日凌晨2時16分許，竊得告訴人所有之手電筒1支、有線耳機1組、保溫瓶1個、手機喇叭架1組，另於113年11月30日3時49分許，竊得告訴人所有之有線耳機4組、藍芽喇叭3組、藍芽無線麥克風喇叭3組、有線喇叭9組、手電筒2支、撲克牌2副、藍芽耳機1組、打火機1組、公仔1個等情，業據被告於偵查及本院訊問時自承在卷，核屬被告本案2次犯行之犯罪所得，嗣被告為警查獲後，經警扣得有線耳機4組、有線喇叭1組、藍芽喇叭8組及手電筒1個，均已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙存卷可查，且告訴人於本院訊問時證稱：發還物品中，有線耳機4組、有線喇叭1組均是11月30日竊取的，藍芽喇叭8組是11月30日藍芽喇叭3組、藍芽無線麥克風喇叭3組，另外2組應該是11月30日的有線喇叭2組混在一起，手電筒1個是11月24日竊取的等語，從而，上開已發還物品，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，其餘犯罪所得，未合法發還被害人，亦未對之為賠償，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於被告各次犯行主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俐雅
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號
犯罪事實
主 文
1
聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈠所載犯罪事實
黃浩霖犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之有線耳機壹組、保溫瓶壹個及手機喇叭架壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一、㈡所載犯罪事實
黃浩霖犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之有線喇叭陸組、手電筒貳支、撲克牌貳副、藍芽耳機壹組、打火機壹組及公仔壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 采股 114年度偵字第8111號
被 告 黃浩霖 男 28歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段00號
居臺中市○區○○路0段000號5樓（E
室）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃浩霖有多次竊盜前科素行不良，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：㈠於民國113年11月24日凌晨2時16分許，利用同住在臺中市○區○○路0段000號大樓之機會至1樓之樓梯間，徒手竊取劉澤放置於該處已裝箱之手電筒1支、有線耳機1組、保溫瓶1個、手機喇叭架1組（價值共計新臺幣【下同】2000元），得手後離去。㈡復於113年11月30日3時49分許，在上揭樓梯間，徒手竊取劉澤放置於該處已裝箱之有線耳機4組、藍芽喇叭3組、藍芽無線麥克風喇叭3組、有線喇叭9組、手電筒2支、撲克牌2副、藍芽耳機1組、打火機1組、公仔1個等物（價值共計約1萬3000元），得手後離去。嗣經劉澤發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲，並由黃浩霖主動交付有線耳機4組、有線喇叭1組、藍芽喇叭8組、手電筒1支予警方查扣。
二、案經劉澤訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃浩霖於警詢及本署偵查中，固坦承有於前揭時、地拿取上開物品等情不諱，然辯稱當時有看到物品上擺放「請自行拿取」之紙條，以為可以拿取云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人劉澤於警詢時指訴歷歷，並有員警職務報告、現場監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，觀諸現場監視器錄影畫面，並未見物品上有擺放紙條，且上開物品已打包裝箱擺放樓梯間，並非棄置在路旁或回收物品處，客觀上難認為係他人拋棄不用之物，被告前開辯詞顯不合常情，並無可採。且告訴人劉澤於警詢中表示其所失竊之物品總共價值1萬5000元，顯然具有相當價值之物，被告趁半夜無人在場，未經同意即自行拿取上開物品，其具意圖為自己不法之所有之竊盜犯意甚明，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實先後2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
檢 察 官 陳 信 郎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書 記 官 蕭 正 玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。