裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1268號刑事判決
裁判日期：民國101年10月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1268號上訴人即被告 林欣邦 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第2028號中華民國101年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第1326號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）林欣邦於民國101年9月3日提起上訴並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由，陳述略稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，警訊時也配合員警供出販賣毒品之上游，當時告知如出庭指證其販賣毒品之犯行有獲得減刑、免刑之機會，而被告於準備程序中有陳述，今於判決中卻未見此情節，被告供出毒品來源，查獲販賣毒品的人，請求能夠減輕刑罰等語，提起上訴。
三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於101年9月10日向原
審法院提起上訴，同年月14日補提上訴暨理由狀，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即
必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見），而被告在原審訊問、準備程序、審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪，有原審101年8月9日訊問筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄可稽。按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，始有該條項減輕或免除其刑之適用。若雖供出毒品來源，但未查獲其他正犯或共犯，或於供出毒品來源之前，有偵查犯罪職權之公務員已知悉該正犯或共犯，自非經其供出毒品來源因而查獲，均無上開條項減輕或免除其刑之適用（最高法院101年度台上字第4702號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖以其已供出毒品來源，然未指明毒品來源為何人，而依卷證資料，被告僅於警詢供述其毒品來源為「 阿倫 」及「老兄」，並不知道其2人年籍資料，經警提示其與「阿倫」之通訊監察譯文，及指認犯罪嫌疑人紀錄表讓其指認，其方證述通訊監察譯文所示之通話對象為「阿倫」即 陳家倫 ，顯見在被告警詢坦承其毒品來源為「阿倫」即陳家倫前，警方已根據卷內通訊監察譯文內容，合理懷疑「阿倫」即陳家倫販賣毒品，而可疑被告為向其購買毒品之人，進而向法院申請核發搜索票，而搜獲被告所有供施用毒品所用之物，有卷附資料可憑，並經原審於判決書記載明確（見判決書第2頁倒數第3列以下至第3頁第2列），是本案並無被告上訴意旨所指摘之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，業臻明確。被告上訴意旨雖以其有供出毒品來源，應可以減輕或免除其刑，指摘原判決不當云云，形式上雖有指摘，然縱經斟酌後並不影響原判決認定之本旨，洵非具體之上訴理由。
㈢綜上所述，被告所提上訴理由，顯非依據卷內訴訟資料或提
出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月18日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉建智中華民國101年10月18日