裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第3109號民事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：給付貨款
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第3109號原告夆典科技開發股份有限公司法定代理人 郭國華 訴訟代理人 盧之耘 律師被告新日系統工程股份有限公司特別代理人 潘興華 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬捌仟柒佰伍拾元，及自民國一○五年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬捌仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告向原告訂購照明燈具1批，並於民國103年1月13日與原告簽訂採購契約1份（以下簡稱系爭契約）。依系爭契約第11條約定，如因系爭契約涉訟，兩造均同意以本院為第一審管轄法院（見本院支付命令卷第
8頁）。是依兩造之書面合意，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查原告聲請支付命令時，被告之董事長為潘興華，惟經主管機關新北市政府限期命改選董、監事，被告未遵期改選，故於改選期限屆至之105年11月30日全體董、監事均當然解任，現無董事代表被告等情，此有被告之公司變更登記表2份附卷為憑（見本院支付命令卷第13至16頁、本院訴字卷第43至46頁）。足見被告無訴訟能力，現無法定代理人，恐致本件訴訟久延而受損害。嗣經原告具狀聲請選任潘興華為被告之特別代理人，業經本院於106年1月3日裁准在案（見本院訴字卷第52至53頁），並已合法送達被告之特別代理人（見本院訴字卷第57至58頁）。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告聲請支付命令（視為起訴）之聲明係：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬8750元，及自103年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院支付命令卷第6頁）。嗣於本院106年2月6日言詞辯論期日變更利息起算日為支付命令送達翌日（見本院訴字卷第62頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。
四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告以87萬5000元（加計稅金後為91萬8750元），向原告訂購照明燈具1批，兩造並於103年1月13日簽訂系爭契約。簽約後，原告乃依約完成交貨，並於103年11月13日開具發票向被告請求給付貨款，詎料被告迭經催告均未置理，迄今仍未支付。為此，爰依買賣價金請求權之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等情。並聲明：㈠、被告應給付原告91萬8750元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約1份附卷為憑（見本院支付命令卷第
7至11頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣價金請求權之法律關係，請求被告給付91萬8750元，及自105年8月25日（支付命令係於105年8月24日送達被告，有本院支付命令卷第23頁所附之送達證書1紙可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月16日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月16日
書記官楊丹儀