臺灣臺南地方法院104年度聲判字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年聲判字第25號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月10日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲判字第25號聲請人 林天生 被告 魏宋文 上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長駁回再議之處分（104年度上聲議字第425號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請交付審判意旨詳如附件刑事聲請交付審判狀所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。是以，聲請人於聲請再議經駁回後，應於十日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請交付審判，此為強制律師代理制度之規定，如未經委任律師代理提出理由狀逕為聲請者，聲請程序於法即屬不合法，依法應予駁回。次按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定併予存在，且徵諸同法第258條之1交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由說明：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」等意旨，足見刑事訴訟法有關交付審判之程序，係採行律師強制代理制度，其目的在於經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要此一情形下，始由其代理並提出聲請，以避免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之流弊，是此項律師強制代理本旨既係在避免濫訴，自須於提出聲請時即完備如上法定程式。倘若聲請人於請求交付審判之時已不具前揭法定要件，嗣後始補行委任，衡其本質，實僅徒具律師代理之形式，顯然無法契合前揭防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法目的。從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之事項，是聲請人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判，自屬聲請不合法，應予駁回（臺灣高等法院九十一年十一月六日法律座談會刑事類提案研討結論意旨，亦同此見解）。
三、查本件聲請人聲請交付審判，係以聲請人自己名義逕行提出本項聲請，並未委任律師為之，此有聲請人於104年4月7日所提出之刑事聲請交付審判聲請狀一份附卷可憑。揆諸前揭說明，本件聲請人未委任律師代理，即逕行提出交付審判之聲請，自屬程式不合法，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國104年4月10日
刑事第八庭審判長法官彭喜有
法官張玉萱法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃鋕偉中華民國104年4月13日