臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第693號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第693號民事判決

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第693號原告惠力普企業股份有限公司法定代理人 郭平 被告台基營造工程有限公司法定代理人 陳永明 上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國103年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及自民國一○三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年3月1日起，請其公司員工至原告公司經營之輝生加油站加油，雙方口頭約定，每月月底結算一次，被告應於次月10日結清款項，然被告公司竟拒絕給付自103年9月1日起至同年10月4日止之加油款，共計新台幣（下同）113,633元，雖經原告履為催討，被告迄未給付，有簽帳單、統一發票、欠款明細附卷足參。為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款113,633元，及自10
3年12月17日起算之法定遲延利息等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之出貨單為證；而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，則依前開規定，應視同被告自認。是原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第345條第1項、第367條、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告積欠原告貨款113,633元迄未給付，既如前述，則原告請求被告給付上開價金及法定遲延利息，即無不合。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年12月26日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本製作。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國103年12月26日