臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第191號
原 告 鮑懷文
被 告 楊絡淇
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國104年3月17日下午1時至2時許
向原告借得現金新臺幣（下同）30萬元，雖借貸當時被告未
表明返還時間，但曾告知原告，若原告有資金需求，得於任
何時間提前催告返還。嗣原告於104年12月間開始通知被告
返還該借款，被告均未為回應，而置之不理。為此，爰依兩
造間消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自本件起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：緣兩造原係男女朋友關係，原告確曾交付被告30
萬元，但該筆交付之款項係原告贈與予被告之生活費，雖原
告提起本件訴訟請求被告返還借款，然原告未能舉證證明兩
造間就上開款項之交付有消費借貸合意，是原告請求被告返
還借款，洵屬無據，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：如
主文第1項所示。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠兩造曾為男女朋友關係。
㈡原告於104年3月17日下午1時至2時許交付現金30萬元之
款項予被告。
四、原告主張：被告向伊借得現金30萬元，經伊提前催告後應返
還之等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥
為：兩造間是否就該現金30萬元之款項成立消費借貸契約？
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；
因交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之
法律關係而為交付，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，消費借貸方克成立，原告主張與被告間有金錢
消費借貸關係存在，而請求被告返還借款者，自應就該借貸
之意思表示互相合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任
，若僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院93年度台上字第19
號判決、同院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。而原告主張：伊係
基於兩造間欲成立消費借貸契約而交付該現金30萬元之款項
予被告等語，既為被告所否認，揆之前揭規定及說明，自應
由原告先就兩造間就該現金30萬元之款項確有達成消費借貸
之意思表示合致之事實，負舉證之責。
㈡經查，兩造曾為男女朋友關係，原告乃於104年3月17日下
午1時至2時許交付現金30萬元之款項予被告，為兩造所不
爭執，已如前述。然兩造曾為男女朋友關係，雙方間之金錢
關係本難釐清，該現金30萬元之款項之交付，究為基於消費
借貸，或屬贈與，而原因多端，尚非明確，自不能僅謂有上
開款項之交付，即謂兩造有消費借貸之意思表示合意而成立
消費借貸契約。從而，原告既未能舉證兩造間就該現金30萬
元之款項確有消費借貸之意思表示合致，其舉證責任未盡，
自應受不利之認定，則其請求被告返還該現金30萬元之借款
，即屬無據。
五、綜上，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返
還上開30萬元借款及給付其法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官張妤凡