臺灣基隆地方法院98年度訴字第1218號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第1218號刑事判決

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第1218號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2012號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院於民國80年3月14日，以80年度上訴字第486號判決判處應執行有期徒刑8年確定，嗣經上訴，由最高法院以80年度台上字第2687號判決上訴駁回而告確定，於83年8月6日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，88年7月8日入監執行殘刑7年6月又11日，於95年7月6日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）；復因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月20日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第162號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定送強制戒治，於97年8月13日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第65號為不起訴處分確定。
二、詎甲○○仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前揭強制戒治執行完畢後5年內之98年11月10日上午8、9時許，在基隆市和平廣場公廁內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內，以注射靜脈血管之方式，施用海洛因1次。
嗣於同日下午5時20分許，在基隆市和平廣場2樓處，為警另案緝獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，又經被告同意，為警查獲後所採集之尿液經送驗後，呈現可待因、嗎啡之陽性反應，此有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：00000000）暨台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年11月16日濫用藥物檢驗報告各乙份附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定，足徵被告自白其有施用第一級毒品犯行堪予採信，本件犯罪事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有犯罪事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足憑，其於前案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第
47條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年3月12日
刑事第四庭法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月12日
書記官莊智凱附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。