臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1593號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告黃清平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7508號），本院判決如下：
主 文
黃清平犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實
黃清平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月25日9時38分許，在臺中市清水區清水街台電大樓後方無名巷口，徒手竊取廖 楊秀戀 所有暫停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元，下稱本案腳踏車），得手後騎乘離去。嗣 廖楊秀戀 發現遭竊後報警處理，因而查悉上情。
貳、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃清平經本院合法傳喚應於審理程序到庭，然其無正當理由未到庭，此有被告個人戶籍資料、本院送達證書、法院在監在押簡表在卷可稽，且本院認本案屬應處拘役之案件，依前開規定，爰不待被告之陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，另被告經本院合法傳喚後，審理庭無正當理由拒不到庭，當屬反對詰問權之放棄，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有使用、騎乘告訴人楊秀戀本案腳踏車，且監視器拍攝到騎乘本案腳踏車之人為其本人等節，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：該腳踏車是客庄13鄰鄰長 王金輝 牽給我騎的云云。
二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人廖楊秀戀（偵卷7508號第35-37頁）之證述相符，並有員警職務報告（偵卷7508號第21頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷7508號第39-43頁）、被告之生活近照（偵卷7508號第45頁）、告訴人報案之受（處）理案件證明單（偵卷7508號第55頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。
三、細觀監視器畫面翻拍照片（偵卷7508號第39-41頁），可見告訴人於113年10月25日9時許，騎乘本案腳踏車進入巷弄，於同日9時38分許，即見被告騎乘本案腳踏車反方向離開巷弄，時間上僅差約38分許，具有時間上之密接性，且未見有他人與被告一同進出該巷弄、一同牽引或騎乘本案腳踏車等情，足見本案腳踏車係被告獨自竊取，並將之騎乘離開原處。
四、又被告於警詢時自陳：(問：你竊取該車輛用意為何？)我需要移動工具才能去工作。(問：你使用何種犯罪工具行竊？有無破瓌其他安全設備？)我沒有用工具，沒有破壞腳踏車等語（偵卷7508號第33頁），而於偵訊時卻改稱：是我們客庄13鄰鄰長王金輝牽給我騎的等節（偵卷7508號第74頁），是被告之說詞已有反覆不一之情，且倘若本案腳踏車確實係「鄰長王金輝」牽給他的，如此對被告有利之事項，被告理應於警詢時即告知警方，以利警方進一步追查「鄰長王金輝」，然而被告卻待偵訊時始表示係透過「鄰長王金輝」交付本案腳踏車，存有可議之處。
五、再者，關於被告所稱「鄰長王金輝」此人，經員警查訪梧棲區中正里里長，里長稱現任13鄰鄰長為 林麗娟 ，已任職多年，前任鄰長為 李建忠 。後與里幹事確認，均稱中正里未有鄰長王金輝等節，此有臺中市政府警察局清水分局114年4月7日中市警分偵字第1140010303號函文檢附員警114年3月14日職務報告（偵卷7508號第81-83頁）附卷可佐，是現任13鄰鄰長為林麗娟，且以任職多年，並非被告所稱「鄰長王金輝」，且中正里未有鄰長王金輝一人，故被告所辯尚難採信。基此，被告空言辯稱本案腳踏車係「鄰長王金輝」所交付云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採認。
六、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取本案腳踏車，漠視他人之財產法益，且尚未與告訴人成立調解。此外，被告前有多次竊盜之案件，此有法院前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能為之，再度為本案犯行。兼衡被告為高職畢業之教育程度、未婚、職業工、家庭經濟狀況勉持等節。再徵諸檢察官對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
伍、沒收部分
被告所竊得之本案腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官陳姿蓉
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。