裁判字號：臺灣桃園地方法院105年審交易字第1173號刑事判決
裁判日期：民國106年03月17日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度審交易字第1173號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告沈榮盛上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文沈榮盛吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄二、第4行原載「食用摻有米酒之燒酒雞後」，應補充為「食用摻有米酒之燒酒雞後（無從憑認此際其吐氣所含之酒精濃度已達0.25mg/L以上）」；第5行、第7行原載之「電動車」，均應更正為「電動自行車」。
（二）證據補充被告沈榮盛於本院準備程序及審理時之自白。
三、按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，再本案被告所騎乘之電動自行車，係以電力驅動馬達為前進動力，非藉人力或獸力之踩踏或推、拉、牽、引使之移動，自屬「動力交通工具」無訛。是核被告沈榮盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌告吐氣所含之酒精濃度達每公升0.54毫克，頗具醉意，在此狀態下仍駕車上路，對 道安 所潛生之危害程度非可輕忽，惟係騎駛電動自行車，最高時速僅限制在25公里以下，因速緩並車體亦輕，萬一肇禍則產生之衝撞力道亦相形較小，是與他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕，惟前已曾屢因酒醉駕車之公共危險案件經判處罪刑確定且均已執行完畢，此同有前揭卷存前案紀錄表為據，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟復萌漠視、怠忽他用路人安危之故態而再犯本件同質之罪，惡性亦重，末念其事後坦認犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其現係以「維修電器物品」為業，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載足參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算標準。又審諸上情，本院認科以前揭刑度已適可罰當其責，是以檢察官求處有期徒刑7月到1年6月之刑度（見起訴書第2頁「建議刑度範圍」項所載），稍嫌過重，自未能依其所請，末此敘明。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國106年3月17日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國106年3月17日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。