臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄訴字第3號
原 告 千禧廣告事業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 府邸建設有限公司
法定代理人 己○○
被 告 永堂建設股份有限公司
法定代理人 戊○○
共 同 薛西全 律師
訴訟代理人 劉妍孝 律師
上列當事人間給付廣告費事件，本院於民國99年2月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告永堂建設股份有限公司應給付原告新台幣壹萬元，及自民國
九十七年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告永堂建設股份有限公司負擔百分之一，其餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告永堂建設股份有限公司如以新台
幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告府邸建設有限
公司（下稱府邸公司）、永堂建設股份有限公司（下稱永堂
公司）各給付新臺幣（下同）174,227元、60,000元及其法
定利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求被告府邸公司
、永堂公司應各給付736,227元、352,900元及其法定遲延
利息，其所為訴之變更乃擴張其應受判決事項之聲明，揆諸
前揭規定，應予准許。又原告擴張聲明後，其訴訟標的金額
已超逾50萬元，且案情繁雜，並經原告請求改用通常訴訟程
序（本院卷㈢P.28），本院認其請求並無不合，乃裁定改依
通常訴訟程序，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國96年9月1日與被告府邸公司簽訂廣
告企畫委託合約書（下稱A合約），約定由原告擔任該公司
「幸福府邸」建案之廣告設計企畫工作（下稱A設計案），
全案廣告企畫設計費為新台幣（下同）500,000元，被告府
邸公司應分別於96年11月10日、97年2月5日、97年4月10
日、97年7月10日、97年10月10日分5期各給付原告100,00
0元。原告另於96年10月25日與被告永堂公司簽訂「廣告企
畫委託合約書」（下稱B合約），約定由原告擔任該公司「
高大麗景 」建案之廣告設計企畫工作（下稱B設計案），服
務期間自96年10月25日起至97年4月30日止，全案廣告企畫
設計費為130,000元，被告永堂公司應分別於96年11月10日
、97年2月10日、97年5月10日各給付原告40,000元、50,0
00元、40,000元。而因被告府邸公司及永堂公司為家族企業
，故原告形式上雖簽署二份契約，然實際上均與同一組人員
洽談廣告企畫委託設計事宜。而原告當初雖有提出工作進度
表，然因此會受被告工程進度之影響及事後實際需求而更動
，故僅為當初作簡報時之參考資料，未列為契約書附件，且
因被告工程延滯，工作進度表亦有所修正，而原告嗣雖曾提
出被證九、十（本院卷㈠P.94、94-1）更改付款期限之附約
，然此係因被告工程進度落後，無法如期給付款項，原告基
於多年來合作之情誼，乃提出此附約，惟此並未經被告回簽
表示同意，原告嗣亦發函廢止該附約，故被告仍應依原A、
B合約之約定付款。嗣原告已陸續完成合約範圍內之廣告設
計案（詳如本院卷㈡P.4、5附表1、2所示），及追加之
廣告設計案（詳如本院卷㈡P.161附表7所示），然被告府
邸公司僅支付第一期96年11月10日之款項100,000元，就二
、三期之款項亦拖欠未付，履經催討，才另行給付30,000元
，然就剩餘之款項仍拒不支付，另被告永堂公司則僅給付第
一期40,000元款項，剩餘二期款項亦履經催討後才給付30,0
00元，而A、B合約原以統包案件計酬，雙方事後合意變更
為「按件計酬」，則扣除被告已給付之款項，再加上原告為
被告府邸公司代墊辦理「現場接待館展板輸出、尺寸38×10
0公分5幅共2,520元」、「現場接待館10項家電禮、掛軸
布畫輸出、尺寸69×262公分、1幅共1,710元」合計4,22
7元之款項，被告府邸公司、永堂公司應各另給付原告736,
227元、352,900元，為此依法提起本訴等語。並聲明求為
判決：被告府邸公司應給付原告736,227元、被告永堂公司
應給付原告352,900元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則均以：兩造簽約當時，原告已同時提出工作進度表、
費用預算表、運作行銷企畫方針建議、廣告媒體計畫執行表
等件列為契約之一部，然簽約後，原告遲遲無法依訂定之工
作進度表提出設計企畫，並嚴重落後，造成被告工地現場銷
售人員閒置，銷售業務空轉，直接影響建案之銷售業績，嗣
經被告強烈抗議，並終止兩造之承攬關係後，幾經協調，原
告法定代理人乃於97年1月3日簽下悔過書（本院卷㈠P.92
），並提出被證9、10（本院卷㈠P.94、94-1）之附約，兩
造合意延展A、B合約之期限及原付款期限，並於97年4月
14日就A設計案重新議定工作進度，惟尚未就B設計案重新
議定工作進度，原告即於97年5月13日發函終止合約，然上
開附約確已經雙方合意並履約，原告主張附約並未經雙方合
意云云，並非實在。又被告永堂公司之法定代理人戊○○雖
於本院言詞辯論期日稱同意「按件計酬」，惟就如何視為「
件」？單價如何計算？雙方並無一致之合意，自無改用「按
件計酬」之可能。而原告並未依合約記載之各期工作進度履
約，其雖於96年9月至97年4月間陸續完成部分工作，惟此
原屬依約應於第一期之工作進度內完成者，原告就第二期以
後之工作進度根本未完成，故原告欲請求第二期以後之全部
款項顯無依據。縱依附約之約定，原告於97年4月10日可請
求A設計案款項40,000元、B設計案報酬30,000元，及於97
年5月10日請求B設計案報酬20,000元，然原告實際上在該
期間並未完成約定之工作，實無權請求上開報酬，縱得請求
，因被告業已各支付30,000元款項，原告至多只能各再向被
告府邸公司、永堂公司請求10,000元、20,000元報酬。另原
告於合約期間經常無故開會遲到或未到，依A、B合約之約
定，每次應扣款5,000元，而原告就A、B設計案各有遲到
或未到5次、10次之情形，應各給付被告府邸公司、永堂公
司25,000元、50,000元違約金。又被告府邸公司因原告企畫
之給付遲延或給付不能，需另行委託他人企畫，另行支出90
,000元，被告永堂公司則因此另行支出委託他人企畫、拍
照費用各24,000元、25,000元，且因原告於96年11月至97年
3月間遲延無法提出企畫，此期間建案銷售現場空轉，無法
推展建案取得資金，使被告府邸公司、永堂公司需繼續負擔
此期間之貸款利息各2,238,743元、496,621元。再者，原
告之前設計之廣告刊登於蘋果日報時出現二次錯誤，而廣告
代理商金典公司向被告請領5筆刊登費用共84,000元（每筆
16,800元），二次錯誤刊登費為33,600元，兩造已協議由原
告負擔刊登錯誤之費用，原告並有開票支付金典公司24,000
元，剩餘部分為被告所支付，被告尚為之代墊9,600元。故
以被告上開損害賠償債權及違約金債權與原告得請求之報酬
兩相抵銷後，原告已無報酬可請領等語為辯。並聲明求為判
決：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年9月1日與被告府邸公司簽訂A合約，約定由原
告擔任該公司A設計案廣告設計企劃工作（含企劃、撰文、
設計、完稿、打字、全案攝影），全案設計費500,000元，
付款方式為96年11月10日、97年2月5日、97年4月10日、
97年7月10日、97年10月10日分5期各給付原告100,000元
，企劃期間自96年9月1日起至97年8月31日止，逾期除另
有約定，視同自然解約，約滿若有餘屋少量廣告需製作，原
告願無條件續服務至97年10月31日止。原告設計之廣告文案
與設計圖案內容，應事先送請被告府邸公司確認同意方能製
稿對外公開（第7條）。原告應依廣告媒體進度完成文件，
若延遲次數過多，至全案運作不順，經被告府邸公司知會仍
未改善，被告府邸公司有權更替企劃。原告自願每次開會簽
到，每遲到一次扣款5,000元（第8條）。（本院卷㈠P.10
、11）。
㈡原告於96年10月25日與被告永堂公司簽訂B合約，約定由原
告擔任該公司B設計案廣告設計企劃工作（含企劃、撰文、
設計、完稿、打字、全案企畫不限項目），全案設計費130,
000元，付款方式為96年11月10日、97年2月10日、97年5
月10日各給付原告40,000元、50,000元、40,000元，企劃期
間自96年10月25日起至96年4月30日止，逾期除另有約定，
視同自然解約，若銷售延續無條件服務最多至6月30日止。
原告設計之廣告文案與設計圖案內容，應事先送請被告永堂
公司確認同意方能製稿對外公開（第7條）。原告應依廣告
媒體進度完成文件，若延遲次數過多，至全案運作不順，經
被告永堂公司知會仍未改善，被告府邸公司有權更替企劃。
原告自願每次開會若遲到半小時以上每次扣款5,000元（第
8條）。（本院卷㈠P.13、14）。
㈢被告府邸公司、永堂公司為家族企業，渠等各已支付原告96
年11月10日之第一期款100,000元、40,000元。被告府邸公
司並另分別開立發票日為97年5月31日、97年6月30日面額
各為10,000元、20,000元之支票2紙（本院卷㈠P.15）；被
告永堂公司則開立發票日為97年5月31日、97年6月30日面
額均為15,000元之支票2紙（本院卷㈠P.16）予原告兌領無
訛。
㈣原告法定代理人於97年1月3日簽署內容略為「因高大麗景
＋幸福府邸兩案進場以來，董娘告知現場兩場業務皆反應企
畫托稿嚴重...讓業主感受不OK！故依合約書內容執行，經
本日商議，希望日後不再有相似情況發生，故有以下三項讓
業主決定：①不願再給千禧企畫立即結束。②再給一次機會
，但是第一期若要扣錢，會先知會扣多少。③若再繼續合作
，有再托情形，即自動放棄。」字樣之字據（被證七，本院
卷㈠P.92）。
㈤原告於97年4月12日提出被證九、十之附約予被告府邸公司
、永堂公司，延長承攬期限及變更付款期數、日期（本院卷
㈠P.94、94-1），被告收受附約後並未於附約上用印並將附
約交還原告，原告嗣於97年5月13日寄發存證信函表示二份
附約作廢。
㈥兩造間之廣告企劃設計委託關係業於97年5月14日終止。
㈦原告設計之廣告刊登於蘋果日報時出現二次刊登內容錯誤之
情形，原告嗣後開票支付金典公司24,000元刊登費。
五、本件原告主張於系爭合約終止前業已完成多項廣告設計、企
劃工作，被告各應按件給付其廣告報酬，被告則以前詞置辯
，並提出抵銷抗辯，故於此即應審究原告有無給付遲延？原
合約有無變更？原告得請求之酬金為何？被告抵銷抗辯有無
理由？茲就兩造必要之爭點論述如下：
㈠原告主張其原所提出之被證一、二（本院卷㈠P.39-42、48
）工作進度表僅係簡報時之參考資料，並非契約之一部云云
，惟此為被告所否認。而A、B合約第8條均記載原告應依
廣告媒體進度完成文件等語，且被證一A設計案之工作進度
表之工作階段安排項目記載「工程進度」與「廣告媒體」，
被證二B設計案之工作進度表之工作階段安排項目則僅有「
廣告媒體」項目之記載，在「廣告媒體」項目下並分列廣告
內容之討論、確定、文案定、設計定等工作日程，顯見A、
B合約所指之廣告媒體進度即應為被證一、二工作進度表上
「廣告媒體」項目下所載之進度，佐以原告於此乃係與被告
約定在一定期限內完成廣告企劃設計之工作，若未於簽約之
初即就工作進度、內容有所約定，被告如何認定原告工作有
無遲延之情？又如何訂出分期付款之期日？確定原告完成期
日？是原告主張上開工作進度表非屬契約之一部云云，顯然
有違經驗、論理法則，並非可採。被證一、二之工作進度表
依其性質應為契約之一部，以資確定原告工作時程之事實，
應堪認定。
㈡原告法定代理人於97年1月3日簽署被證七之字據（本院卷
㈠P.92），原告雖稱其法定代理人於96年12月25日至97年1
月3日間出國，回國後立即接到被告公司董事長母親要求見
面，因其法定代理人出國數日無法得知廣告企劃執行情況，
且被告董事長母親一再強勢要求，迫於無奈始書寫該等字條
，嗣經求證相關人員，確認並無所謂「業務反應企劃拖稿嚴
重」之情形。惟上開字據之重點應係在於原告有無拖稿遲延
，而非在於有無業務反應此問題，故原告辯稱並無「業務反
應企劃拖稿嚴重」，不無避重就輕之嫌，而原告法定代理人
為實際進行本件廣告企劃設計案件之執行者，對廣告執行情
況應甚瞭解，若無拖稿遲延情況，其何必書立上開字據，使
自身立於不利之處境中。且證人即幸福府邸建案之代銷人員
丙○○、高大麗景之代銷人員甲○○均於本院審理中結證稱
原告確實有拖稿情形（本院卷㈢P.120、207、208），佐
以原告事後提出被證九、十之附約延長企劃期限並更改分期
付款方式，並在附約中特別記載「雙方依會議記錄之工作進
度完成，若於合理議定之時間，乙方（即原告）未完成各企
劃項目時，各扣款五千元。乙方若項目完成日作品經過甲方
（即被告）要求修改，則以最快合理時間內議定修改至完成
，無故延遲久未改好則延遲項目以乙方之前按件計費之報價
項目款於當月請領企劃費中扣除..」等語，顯係針對拖稿
情況所為之特別約定，更於被證十中記載「扣10000元延遲
費」等語（本院卷㈠P.94-1），足見被告辯稱原告在97年1
月3日簽署上開字據前即有拖稿遲延給付情況乙節，尚非無
據。
㈢被告永堂公司法定代理人戊○○雖稱在原告提出被證七後，
其選擇改以按件計酬之方式計費（本院卷㈠P.142），原告
亦據此主張就其所完成之工作全部改以按件計酬之方式計算
云云。惟查，上開被證七字據所記載之選項中並無所謂「按
件計酬」之選項，且依原告事後所提出之被證九、十之附約
，亦完全看不出有改以按件計酬方式計費之記載，甚於被證
九、十之附約中尚記載「本案不是按件計費為全案企劃」等
字樣，是戊○○所述，已與客觀事實有所不符，被告訴訟代
理人嗣亦更正戊○○之陳述，表示並未同意按件計酬可參。
況經本院詳問雙方如何約定「件」與「酬」之計算標準？原
告稱經過設計編排者即需付費（本院卷㈢P.4），並以卷附
附表一、二（本院卷㈡P.4、5）標準計價（本院卷㈢P.29
），被告則稱需業主同意使用且實際使用即有發包給廠商者
始可計費（本院卷㈢P.5），且其並不同意附表一、二之報
價，當時並未約定「件」、「酬」等語（本院卷㈢P.29），
故以兩造間就「件」與「酬」之歧異認知，顯見不論係原合
約尚未終止前或在本院審理期間，兩造根本未就系爭契約報
酬改以按件計酬方式乙節達成一致之合意，自無改以「按件
計酬」之方式為判斷、計算本件酬金之依據之可能。故原告
主張依卷附附表一、二之工作項目按件計酬云云，並非可採
。
㈣原告主張事後雖提出被證九、十之附約，然此未經被告同意
，其並已發函廢止，故此附約並無效力云云，然此為被告所
否認。而查：
⒈被告雖於97年7月30日之答辯狀中載述「原告另提出上開已
完成用印之銷售案廣告企劃委託書（被證九、被證十），延
長原合約存續期間，惟因原告片面增加報酬，違反上開協議
，故被告亦未同意上開附約」等語（本院卷㈠P.34-1），然
同一份答辯書狀中，被告另表示「原告提出上開合約書附約
載明：『本案不是按件計費為全案企劃，不限項目，乙方依
甲方需要完成各企劃項目。』（被證九、被證十），再觀原
告簽約時提出之工作進度表，及廣告媒體計畫執行表等內容
，足認兩造約定，原告應按其制訂之進度於一定期間內完成
工作...」，卻又引用附約之記載為其論述依據，顯又承認
附約之效力，則其前開載述得否認已自認原告所稱「被告未
簽回附約表示不同意附約」之主張，自非無疑。且戊○○於
97年11月19日言詞辯論期日又稱：原告簽了被證七後，雙方
同意以被證十一的內容讓原告繼續履行契約，之前遲延責任
以扣款方式處理，後來原告就提出被證八、九（應為被證九
、十之誤），這只是延後付款，算是變相扣款等語（本院卷
㈠P.141、142），所述與被證九、十記載延後分期付款且
有扣延遲款等情相符，且被告事後亦依被證九、十之約定給
付款項（詳後述），被告嗣並表示兩造同意依被證九、十之
附約來做等語（本院卷㈢P.30），足認被告97年7月30日答
辯狀有關「被告未同意上開附約」等語顯然與事實不符，且
被告並在對造尚未引用之前即已更正陳述，自不生自認之效
力，合先指明。
⒉原告固主張被告並未於附約上用印回簽，表示並不同意附約
云云，惟A、B合約並未約定有關契約條款之變更應以書面
為之，且系爭合約並非要式契約，故被告有無在附約上用印
回簽並非附約成立之要件，而被告雖辯稱A、B合約在原告
遲延後已終止，協調後改以附約來履行云云（本院卷㈢P.17
5），然被告迄至98年11月17日提出言詞辯論意旨狀前未曾
提及原合約已於97年1月間終止乙情，且依被告訴訟代理人
於98年5月21日言詞辯論期日中所述：依被證七，當時有二
個條件，第一是合約繼續下去，第二就是終止，因原告先前
有遲延，故雙方如欲繼續合作，必須延長合約期限，故當時
有同意依被證九、十附約來做等語（本院卷㈢P.30），顯然
認為原合約係繼續延續，而非已終止，故被告事後又稱原合
約終止云云，顯無依據。則原A、B合約既未於97年1月間
終止，被告又同意讓原告繼續工作，然原告又已遲延，故原
合約之付款期限及工作進度勢必有所變動，是原告才會提出
被證九、十之附約，而被告當時雖未用印回簽，然以原告在
97年4月12日提出附約後，隨即在同年月14日與被告針對A
設計案召開會議記錄詳列「企劃配合事項」（被證十一，本
院卷㈠P.95、96），原告並在同年月23、24日提出與被證九
、十約定請款方式相同之請款單請款（被證28、29，本院卷
㈢P.186、188），被告府邸公司並依被證九之約定，認原
告有部分工作遲延而先保留10,000元報酬，給付其餘30,000
元款項（本院卷㈢P.187，原A合約並無遲延扣款之約定）
，被告永堂公司則如數給付當期之30,000元金額（本院卷㈢
P.189），是依兩造事後履行之情況並參酌民法第161條之
規定，被告縱未在附約上用印回簽，兩造實際上亦已就被證
九、十之附約達成合意並據以履約之事實應堪認定，原告主
張附約無效云云，並無可採。至原告雖主張已於97年5月發
函廢止附約云云，然原告提出附約之要約後，既經被告以事
實上履約之行為為承諾之表示，附約即已成立，自無事後再
由原告片面發函廢止之由，故其上開主張，亦無理由。又依
被證九、十之附約主要是變更原A、B合約之期限及付款方
式，其並記載「其他原來合約條款，雙方同受約束遵行」等
語，顯見被證九、十之附約乃為補充、變更原合約部分約定
之附加契約，並非原合約終止後之新約，故於判斷兩造間權
利義務關係時，自應以原A、B合約及被證九、十之附約為
據。
㈤被證九、十附約約定「本案不是按件計費為全案企劃，不限
項目，乙方（即原告）依甲方（即被告）需要完成各企劃項
目」、「每個月執行之企劃項目多寡不一，甲方遵行如期付
予乙方每個月應領之企劃款」，據此，無論原告當期完成之
工作量多寡，被告均應依期給付原告當期之報酬，僅係原告
若有遲延交付約定之工作項目時，被告得予扣款，原告亦無
主張所企劃之項目為追加而請求追加報酬之理由，蓋其為A
、B設計案所做之所有相關企劃、設計已因附約而全數含括
在內，並無追加施做項目之問題；另原告主張額外為被告府
邸公司代墊辦理原不包含在A合約範圍內之「現場接待館展
板輸出、尺寸38×100公分5幅共2,520元」、「現場接待
館10項家電禮、掛軸布畫輸出、尺寸69×262公分、1幅
共1,710元」合計4,227元之款項，然被證九之附約既已約
定「全案企劃，不限項目」，而已變更原A合約之工作範圍
，原告上開為A設計案所施做之工作自亦包含在內，自無代
墊可言，故原告主張被告應給付附表7（本院卷㈡P.161）
追加工作項目之報酬，及被告府邸公司應給付4,227元之代
墊費，並無理由。
㈥又被告辯稱兩造於97年4月14日重新議定工作進度，故原告
於97年4月10日請領之款項為97年4月15日至97年5月15日
之工作報酬，原告在契約終止前至多可請領A設計案之期款
40,000元，B設計案因尚未議定工作進度，至多可再請領97
年5月10日之款項20,000元云云。然若如被告前揭所辯，被
證九、十之附約計價方式並無不同，何以A、B二設計案會
因有無重新議定工作進度而異其報酬計算之時間？且附約既
已約定不論原告當月執行企劃項目之多寡，被告均應如期給
付當月應領之企劃款，則兩造是否重新議定工作進度只是被
告據以判斷原告有無給付遲延而得以扣款之依據，並非原告
報酬起算日之依據，故被告辯稱A設計案至契約終止前只能
請領97年4月10日之報酬云云，尚乏依據。而兩造於97年5
月14日終止系爭契約，此段期間無論原告工作量多寡，被告
均應如期支付報酬（至原告是否有遲延而需扣款，另詳後述
），均如前述，則契約終止前A設計案已到期之款項為97年
4月10日40,000元、97年5月10日40,000元共計80,000元款
項，B設計案已到期者為97年4月10日30,000元、97年5月
10日20,000元共計50,000元款項，此部分即應為原告依約所
得請求之報酬，至契約終止後，兩造間已無契約關係存在，
原告即無再依據系爭契約請求被告支付報酬之理由，故於本
件契約終止前已到期之報酬，扣除被告府邸公司、永堂公司
各已給付之30,000元，原告依約應尚可向被告府邸公司請款
50,000元、被告永堂公司20,000元。
㈦被告辯稱原告無論在第一期或第二期階段均有遲延情況，不
得再請求報酬，且原告屢次開會遲到，應給付違約金，被告
因原告終止契約額外支出款項，並負擔貸款利息，且代墊應
給付予金典公司之刊登費，併以此主張抵銷云云。查：
⒈原告在附約成立前雖有給付遲延情況，然以被證十附約中明
載扣延遲費10,000元，佐以戊○○於97年11月19日言詞辯論
期日所稱：原告簽了被證七後，雙方同意以被證十一的內容
讓原告繼續履行契約，之前遲延責任以扣款方式處理，後來
原告就提出被證八、九（應為被證九、十之誤），這只是延
後付款，算是變相扣款等語（本院卷㈠P.141、142），顯
見原告在附約成立前之遲延責任，兩造已合意以扣款、延後
付款之方式處理，自不得於本案中復行主張附約成立前之遲
延責任應再予扣款，再依附約所載「雙方依會議記錄之工作
進度完成」，足見兩造應係自附約成立後改另依會議記錄議
定之工作進度為系爭契約之工作進度。而B設計案自附約成
立後迄至契約終止前尚未重新議定工作進度，此為兩造所不
爭執，故就B設計案已無所謂原告遲延應予扣款之問題，蓋
之前之遲延責任業已扣款解決，嗣後之工作因尚未議定工作
進度，且不論當月工作內容多寡，被告均應給付款項，而無
給付遲延之問題，被告辯稱因原告遲延而不可請求此部分報
酬云云，尚非可採。
⒉被證九附約約定「雙方依會議記錄之工作進度完成，若於合
理議定之時間，乙方（即原告）未完成各企劃項目時，各扣
款5,000元。乙方若項目完成日作品經過甲方（即被告）要
求修改，則以最快合理時間內議定修改至完成，無故延遲久
未改好則延遲項目以乙方之前按件計費之報價項目款於當月
請領企劃費中扣除...」，而A設計案於97年4月14日業重
新議定工作進度，此為兩造所不爭執（被證十一，本院卷㈠
P.95、96），則於判斷原告於附約成立後有無遲延給付，而
為被告府邸公司所得主張扣款，自應以兩造重新議定之工作
進度時程而定，茲就被告府邸公司爭執原告有工作遲延之項
目部分（本院卷㈢P.100至102）分述如下：
⑴被告府邸公司辯稱「案場第二階段主題」完成日為97年4月
15日，然原告卻於97年4月16日始完成，亦有遲延云云。惟
被證十一雖有列出「案場第二階段主題」項目，但卻未約定
完成時間，此觀該會議記錄自明（本院卷㈠P.95），故被告
府邸公司辯稱原告此項工作有遲延云云，尚乏依據。
⑵被告府邸公司辯稱被證十一所記載之「預定完成時間」乃指
原告應於該期日前先提出予被告府邸公司確認以定稿，「完
成時間」則指定稿後，原告應將檔案提出予廠商製作完成之
日期，而被證十一約定「案場名片」項目完成日為97年4月
16日，原告雖在附表7編號2記載此項目完成時間為97年4
月16日，惟觀原告提出之對照舉證頁P158-3＋P163＋P176＋
P228（本院卷㈡P.194、202、215、265），原告電腦製
作檔案並傳送給被告府邸公司時間為97年4月15日（本院卷
㈡P194、202），完成品則為97年4月16日（本院卷㈡P.265
），定稿日已逾預定完成日期，亦有遲延云云。惟被證十一
各項工作所記載之「預定完成日期」與「完成日期」均為同
一日，而被告府邸公司並不否認定稿後係由其發包給廠商，
則原告縱於「預定完成日期」定稿並立即將檔案提出給被告
府邸公司發包之廠商，亦無法確定不在其控制範圍內之外包
廠商得在同一天之「完成日期」製作完成，是被告府邸公司
上開所辯尚有可議，而被證十一乃針對「企劃配合事項」所
為之工作進度之約定，故本次之會議記錄應與原告所企劃之
工作是否經被告府邸公司發包給廠商製作完成無關，審酌上
情，本院認被證十一所記載之「預定完成日期」應指原告至
少應在此期間前提出予被告府邸公司其所企劃內容之時程，
「完成日期」則為定稿時間之事實應堪認定。又被證九附約
約定「雙方依會議記錄之工作進度完成，若於合理議定之時
間，乙方（即原告）未完成各企劃項目時，各扣款5,000元
。乙方若項目完成日作品經過甲方（即被告）要求修改，則
以最快合理時間內議定修改至完成...」，則原告電腦製作
檔案並傳送給被告府邸公司時間為97年4月15日（本院卷㈡
P194、202），經修改後於97年4月16日定稿（本院卷㈡P.
265，此參二份名片版面內容不同，可知係經修改後定稿者
），並未超逾被證十一約定之完成時間（97年4月16日），
被告府邸公司辯稱原告就此部分工作有所遲延，並非可採。
⑶原告於97年4月24日提出之請款單上計算說明中記載「帆布
、看板已完成部分」（本院卷㈢P.186），再依原告所提出
附表7所記載有關現場帆布之完成時間為97年4月25日及同
年5月1日（本院卷㈡P.162編號18、24、25），引導看板
則為97年4月24日（本院卷㈡P.162編號10），而此二項工
作依被證十一之進度表所載應於97年4月16日完成，顯然此
二項工作，原告並未於期限內完成，是被告府邸公司乃在原
告當期請款之金額中予以扣款10,000元（各企劃項目，各扣
款5,000元），依約並無違誤。
⑷依被證十一「公司近年業績實例」應於97年4月25日完成，
然依附表7編號28之記載，原告係於同年5月2日才完成（
本院卷㈡P.162）。再「現場講銷資料」依被證十一應於97
年4月25日完成，然依附表7編號26＋27之記載，原告係於
同年5月2日才完成（本院卷㈡P.162）。另「住戶使用手
冊」，依被證十一應於97年4月30日完成，然原告提出之完
成項目表列中並無此項目之記載（本院卷㈡P.162），顯然
並未完成。是被告府邸公司辯稱原告亦遲誤此三項工作，自
屬可採，被告府邸公司自得依約扣款15,000元（5000×3＝
15000）。
⑸「攝影配合」項目依被證十一應於97年4月18日完成，而原
告提出附表7記載「新增專業攝影第3＋4次」完成時間為
97年2月26日及同年4月18日（本院卷㈡P.161），惟97年
2月26日應為被證十一議定前之拍攝工作，不能列入被證十
一之工作內容，而證人即攝影師丁○○於本院審理中結證稱
原告之前有委託其拍攝現場照片等語（本院卷㈢P.258），
並同時提出一份拍攝照片之時間列表及實景圖對照列表，其
中確有於4月18日拍攝A設計案之實景圖（本院卷㈢P.273
、277），是被告府邸公司辯稱原告此部分未製作云云，亦
非可採。
⑹被告府邸公司爭執第二波海報完成日為97年5月2日，原告
有遲延提出之情。依原告提出之附表7編號9「8K媒體海報
」所列之完成時間為97年4月17日及97年5月2日，被告府
邸公司對97年4月17日完成之海報部分並無爭執，而97年5
月2日完成之海報部分，參酌原告所列之對照舉證頁P196.1
97＋P231（本院卷㈡P.236、237、175-1），及其所檢附
之電傳資料，原告係於97年4月21日電傳設計圖給被告府邸
公司，97年4月23日再電傳修改稿給被告府邸公司（本院卷
㈡P239至241），嗣後並依97年4月23日之設計圖製作8K海
報成品（本院卷㈡P.175-1），顯見至少在97年4月23日兩
造已就8K海報之設計圖予以定稿，並無被告府邸公司所指遲
延提出之情，故被告府邸公司上開所辯，亦無可採。
⒊被告辯稱原告於合約存續期間未依約出席或遲到被告府邸公
司於證人 柯旨揚 銷售期間第7週、第19週、第20週、第21週
及證人壬○○銷售期間第1週之會議（被證30，本院卷㈢P.
190至199），依約應扣款25,000元（一次5,000元）；另
於96年12月3日、12月10日、12月17日、97年1月14日、1
月11日、1月28日、2月4日、2月11日、2月18日、3月
3日，10次無故未出席或遲到被告永堂公司召開之會議（被
證19，本院卷㈠P.197至209），依約應扣款50,000元（一
次5,000元）。原告則否認有開會到場之義務，並爭執被告
所提出銷售日報表之真正。查：
⑴A合約第8條約定，原告自願每次開會簽到，每遲到一次扣
款5,000元；B合約第8條亦約定，原告自願每次開會若遲
到半小時以上每次扣款5,000元，被證九、十附約則約定「
其他原來合約條款，雙方同受約束遵行」，而所謂之開會，
參酌證人即「幸福府邸」之代銷人員丙○○證述：約一週一
次需與業主會報，開會時需廣告部分人員來開會，因為需要
討論，廣告有廣告之進度、一定之流程，有些東西 伊等 會提
出需求等語（本院卷㈢P.119），證人即「高大麗景」之代
銷人員辛○○證述：銷售期間每週製作一次銷售日報表，伊
等一週會跟業主開一次會，開會時廣告商一定要來，因為涉
及廣告預算等語（本院卷㈢P.135），佐以被證十一重新議
定之工作進度會議中亦有當時代銷人員壬○○之簽名資料而
觀，上開合約中所指之「開會」應係指被告與代銷人員每週
召開之銷售會議至明。且依上開合約約定「原告自願每次開
會」等字樣而觀，原告自有於每次開會到場之義務。
⑵證人即「幸福府邸」之代銷人員丙○○證述確認被證30其中
直式檢討報告書（即第7週、第19週、第20週、第21週）為
各次開會當時所製作（本院卷㈢P.255），且原告確實有未
到或遲到之情況（本院卷㈢P.120）；證人即當時被告公司
業務 張絢琦 於則於本院審理中結證稱：2月份營業報表上螢
光筆標示部分是伊寫的（即本院卷㈢P.192，第7週部分）
，4月份（本院卷㈢P.199）是現場小姐催促業務聯絡企劃
開會等語（本院卷㈢P.213）；證人即代銷人員壬○○亦於
本院審理中結證稱：被證30最後一頁橫向銷售日報表（本院
卷㈢P.199）是伊製作，「現場開會企劃未到」並非伊所寫
，但是當時參與開會的人寫的，企劃就是指原告等語（本院
卷㈢P.290），可證原告確實有會議未到之情況，佐以本件
契約時間長達1年，銷售會議為每週開會，即至少會有多達
40餘份之會議記錄，而A合約乃約定「原告自願每次開會簽
到」，則被告僅需提出原告未簽到之會議記錄即可主張原告
當次未到，而將舉證責任轉換至原告身上，被告何需僅提出
有明確記載原告未到之5份會議資料為扣款依據？是被告所
提出被證30資料之真實性應堪認定。則原告既有上開5次開
會未到之情，被告府邸公司據以主張扣款25,000元（5000×
5＝25000），自非無據。又此部分屬原告未出席開會而依
約扣款之違約罰款，與前述原告因給付遲延而改以附約更改
付款期限，並不相同，於此亦未見兩造於議定附約時有併計
此未出席開會之違約責任之合意之證據，故並不因附約之成
立而卸免原告依約應擔負之（未出席）違約責任，附此敘明
。
⑶被告永堂公司提出被證十九（本院卷㈠P.197至209）主張
原告有開會遲到或未到而應予扣款之情形，而證人即「高大
麗景」代銷人員辛○○於本院審理中結證稱：被證十九之報
表是開會後做的紀錄，報表上記載企劃未到、遲到，所指之
企劃即指原告（法定代理人），伊當時並未刻意去記企劃遲
到或未到，現在應以報表記載為準等語（本院卷㈢P.135、
136）；證人即「高大麗景」代銷人員甲○○則結證稱：週
報表是伊製作，但報表上記載企劃未到、遲到部分非伊記載
者，印象中原告常有開會不到或遲到之情形，報表上企劃遲
到、未到等字可能是張絢琦開會時所記下等語（本院卷㈢P.
207、211）；證人張絢琦則證稱：被證十九第6週「海報
未完成」、第16週「企劃未來開會」、第18週「企劃遲到」
等字是伊寫的，開會時企劃有無來，是伊在注意的，報表上
記載企劃沒來，就是確實沒來，因報表上所記載之事項大部
分是企劃要做的，她沒加註意見就表示沒來等語（本院卷㈢
P.213），佐以被證十九之報表有紀錄NP稿效果不彰、錯誤
、企劃未設計新的等與廣告有關之部分，確實均無紀錄廣告
企劃對此部分之回應或處理之載述，且觀被證十九之載述乃
連續而無間斷，被告永堂公司應無事後臨訟杜撰任意添加之
可能，是證人前揭證述應屬可採。惟依據被告永堂公司提出
之被證十九，其中明確記載企劃遲到者，僅有第5週、第18
週之報表（本院卷㈠P.198、209），記載企劃未到者，則
僅有第6週、第16週之報表（本院卷㈠P.199、208），是
被告永堂公司辯稱原告共有10次開會未到或遲到之情況，顯
已與客觀事證有所不符。而B合約第8條約定，原告自願每
次開會若遲到半小時以上每次扣款5,000元，然上揭第5週
、第8週之報表中並未記載原告企劃實際遲到時間為何？是
否已超逾半小時以上？原告並否認有此違約事項，自無法單
憑此報表之載述認定原告已有符合違約罰款之情事。另原告
於第6週、第16週有開會未到之情事，B合約雖僅就遲到部
分約定違約罰款，然舉輕以明重，原告自應為其開會未到之
違約事項擔負違約罰則，故被告永堂公司主張原告違約開會
未到2次應予罰款10,000元之範圍內為有理由，逾此範圍外
，則無依據。
⒋被告辯稱其因原告之遲延，需另花費委託他人完成廣告企劃
，因此所衍生之損害，亦應由原告負責賠償云云。惟兩造間
之契約為全案統包企劃設計，此種計費方式本較按件計酬方
式之單價價格為低，而被告事後提出另行委託他人完成廣告
企劃之單據乃為分項分包之資料（本院卷㈠（P.50至83），
與系爭契約之計價方式並不相同，計費標準不同，本不得逕
以此為認定被告因原告終止契約而造成額外損失之依據。且
本件為企劃設計工作，在設計企劃稿件尚未製作出並定稿前
，被告若變更企劃人員，該員做出之企劃設計案勢必與原告
不同，而被告除提出上開分項分包之資料外，並未舉證說明
此等工作內容是否均在原合約範圍內而因原告終止契約無法
施做乃需委由他人施做，其主張原告應擔負此部分之損害賠
償責任云云，並無理由。
⒌被告辯稱因原告於96年11月至97年3月間遲延無法提出企畫
，此期間建案銷售現場空轉，無法推展建案取得資金，使被
告府邸公司、永堂公司需繼續負擔此期間之貸款利息各2,23
8,743元、496,621元云云。惟原告廣告企劃縱有遲延，然
此並非影響房屋銷售之單一原因，房屋銷售之速度尚受大環
境景氣、建案地點、建案品質、天候等眾多因素之影響，此
為吾人經驗法則所已知，而被告支付房屋貸款係基於渠等與
銀行間之借貸契約而來，與原告無關，被告於此亦無法舉證
證明原告遲延交稿之行為與其支付房屋貸款利息間有何相當
因果關係，其辯稱原告應為此負責云云，顯然無據。
⒍被告永堂公司辯稱原告之前設計之廣告刊登於蘋果日報時出
現二次錯誤，而廣告代理商金典公司向被告請領5筆刊登費
用共84,000元（每筆16,800元），二次錯誤刊登費為33,600
元，兩造已協議由原告負擔刊登錯誤之費用，原告並有開票
支付金典公司24,000元，剩餘部分為被告所支付，被告尚為
之代墊9,600元云云。惟證人即金典公司協理庚○○於本院
審理中結證稱：當時過年前蘋果日報有一個春節優惠方案，
讓伊等代理商可以做促銷，當時被告永堂公司有一位男性張
經理，委託伊等刊登廣告，刊登完後伊等要請款，但一直找
不到他的人，之後找到他後他說他不管請款的事，叫伊找他
姊妹，伊去永堂建設談這件事時，她就以當時稿面刊登錯誤
為由不付款，因伊等只是受託刊登，但因有同意要贈送業主
新聞稿之方式來補償他，後來伊等與被告永堂公司及原告在
永堂建設協商，原告私下跟伊說因為這案子對伊等不好意思
，因為原告和被告永堂公司事後還有合作機會，所以原告願
意負擔這筆費用，伊本來要跟被告永堂公司收的款項是84,0
00元，當時委託契約是被告永堂公司簽的，因被告永堂公司
不付款，但原告願意付24,000元，其餘6萬元是由被告永堂
公司支付。本件新聞刊登內容錯誤之處為建材，例如本應為
高級花岡大理石，因伊等無法判斷使用之建材，故係依企劃
給的稿面去刊登，一般來說企劃跟業主會彼此對稿，業主也
有校稿責任，當時伊等收到的訊息是業主和企劃已有三次校
稿，所以伊等只負責刊登，被證十三（本院卷㈠P.98）電腦
打字內容是原告打的，這是當天協商完後才打的，當時被告
永堂公司確實同意付6萬元，不是 伊剛剛 看被告的答辯狀所
寫的內容等語（本院卷㈢P.262、263）。而證人庚○○與
兩造並無特殊情誼，就本案亦利害關係，所述應屬可採。則
無論當初新聞刊登內容係因原告提出稿件過遲，或被告永堂
公司未查對出其中之錯誤，事後原告、被告永堂公司及金典
公司既已協商由原告負擔其中24,000元，被告永堂公司負擔
6萬元刊登費，原告並已依協議如數給付金典公司24,000元
，自無事後翻異，又改稱原告應負擔二次刊登錯誤33,600元
全部費用之理，故被告永堂公司主張9,600元係其額外代墊
云云，並無依據。
㈧綜上，原告尚得向被告府邸公司、永堂公司各請求50,000元
、20,000元報酬，然被告府邸公司因原告給付遲延而得主張
扣款25,000元（10000＋15000＝25000），且原告因開會
未到各應負擔被告府邸公司、永堂公司25,000元、10,000元
之違約罰款，兩相扣抵後，原告尚得向被告府邸公司、永堂
公司請求0元、10,000元。故原告依廣告企劃設計委託契約
請求被告永堂公司給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即97年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之範圍內為
有理由，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。
六、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣
告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，
應予駁回，而被告既陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，
經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判
決如主文。
中華民國99年3月25日
民事庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月25日
書記官王聖源