臺灣高等法院114年度上訴字第2037號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2037號

上訴人

即被告 李彥呈

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2801號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34550、35035、37322號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、本案審判範圍

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

　㈡本件上訴人即被告李彥呈提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被告認罪並繳回犯罪所得，應適用刑法第59條規定酌減其刑，被告願與告訴人3人和解，請宣告緩刑等情（見本院卷第31至35頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第113頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查：

　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。

　㈡被告李彥呈於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上共同詐欺取財罪等語（見北檢113年度偵字第34550號卷《下稱偵34550卷》第446至447、449頁，原審卷第95頁，本院卷第82、117頁），已自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）8,000元，有本院收據在卷可憑（見本院卷第47頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

三、關於洗錢防制法自白減刑之說明　

　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本案被告於偵查、原審及本院之歷次審理中均自白洗錢犯行（見偵34550卷第446至447、449頁，原審卷第95頁，本院卷第82、117頁），並已自動繳回犯罪所得8,000元，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告。　　

　㈡原審認定被告為原判決附表編號1至3之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白洗錢犯行，且自動繳回犯罪所得，本應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因被告所犯本案3罪，均從重論處三人以上共同詐欺取財罪（共3罪），則就被告所為洗錢犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。

四、本案不適用刑法第59條規定

　㈠刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由。

　㈡經查：近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，原判決附表編號1至3之車手提領贓款後，被告負責將贓款層轉詐欺集團上手成員，其擔任詐欺集團之收水工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑。

五、駁回上訴之理由

　㈠被告上訴略以：被告認罪並繳回犯罪所得，應適用刑法第59條規定酌減其刑，被告願與告訴人3人和解，請宣告緩刑等語。

　㈡經查：　　

　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

　　⒉原判決關於量刑部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，衡酌自白洗錢罪之減刑事由，復說明不適用刑法第59條規定。並審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後均坦承犯行，被告與告訴人 林柏融 調解成立，有原審調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第99至100頁）等一切情狀，量處如附表甲編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年2月。

　　⒊是以原判決關於被告量刑，業已依法減輕其刑，參酌洗錢防制法之減刑事由，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，關於被告所犯3罪之量刑、定應執行刑之宣告尚稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

　㈢另查，被告擔任詐欺集團之收水工作，將贓款層轉詐欺集團上手成員，獲取8,000元之報酬，應予責難；參以被告於偵訊、歷次審判均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，認原審對被告量處附表甲編號1至3之「原判決宣告刑」欄所示之有期徒刑1年、1年1月（2罪），核屬量處低度刑度，另定其應執行有期徒刑1年2月，亦屬趨近最低刑度之有利被告之應執行刑，難認原判決就此部分之量刑、定應執行刑有何不當。

　㈣另查：

　　⒈被告上訴主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙節，業經原判決敘明不適用該規定之具體理由（見原判決第5頁），亦經本院說明本案不適用刑法第59條規定，已如前述，被告此部分主張，自難採認。

　　⒉被告上訴主張願與告訴人3人和解乙節。經查：被告與告訴人林柏融於原審達成調解之量刑因子，已據原判決量刑時予以審酌（見原判決第6頁）。關於告訴人 鍾維倫 、 吳慧玲 部分，本院已於通知書記載「如有和解之意，請務必到庭」（見本院卷第95、97、101頁之送達證書），惟告訴人鍾維倫、吳慧玲均未到庭，而被告既未與告訴人鍾維倫、吳慧玲達成和解或補償損失，此部分無從作為有利被告之量刑因子。

　㈤此外，被告自白洗錢、符合洗錢防制法之減刑事由，本院認定應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，而原判決適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定，固有適用新舊法之法律見解不同，惟均符合量刑時審酌該減刑事由之結論一致，自不影響本案之判決本旨，自不構成本院撤銷原判決之事由，併此說明。

　㈥綜上，原審對被告量處如附表甲編號1至3之「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年2月，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑、定應執行刑有何不當或違法，亦無上訴意旨所指量刑過重之情，本案被告之量刑因子並未變動，被告執前詞指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。

六、不予宣告緩刑之說明

　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。

　㈡經查：被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，惟本院斟酌被告擔任詐欺集團收水工作，顯有不該。雖與告訴人林柏融於原審以2萬元達成調解（見原審卷第153至154頁之調解筆錄），惟未與告訴人鍾維倫、吳慧玲達成和解或補償損失，未獲告訴人鍾維倫、吳慧玲之諒解等情狀，認無以暫不執行為適當之情形，本院認不宜對被告為緩刑之宣告，被告此部分之上訴，難予採酌，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

【附表甲】：