臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第891號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 朱少盟
邱清吉
被 告 林峻旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十年
二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月17日12時40分許駕駛車號
000-0000號自用小客車，於高雄市○○區○○路○○○號前，
因迴車前未注意來往車輛而撞擊訴外人 陳威儒 所騎乘之MWB-
2835號普通重型機車，而致該車碰撞利尚道所有由原告承保
車體險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因而車身受損（下稱系爭車禍），原告已依保險契
約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）15,689元（
含零件費用6,128元、工資9,561元），因系爭車禍被告為
肇事主因，原告僅請求其中10,982元（負擔70％之過失責任
），爰依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主行使
民法第184條第1項前段、第191之2條之損害賠償請求權
，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告10,982元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因迴車前，未注意來
往車輛，擅自迴轉致系爭車輛遭陳威儒所騎乘之MWB-2835號
普通重型機車撞擊，造成系爭車輛受損等情，已提出車輛受
損照片、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛執照、車輛修復估價單、發票等件為證，並有本院
就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊函檢
附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故調查報告表（一）、
（二）、談話紀錄表、酒精濃度測定值、自首情形紀錄表等
件在卷可稽（見本院卷第39-69頁）；又被告經合法通知，
就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀
作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信
原告主張被告有未注意來往車輛，擅自迴轉之過失致原告承
保之系爭車輛受損，應屬真實。而原告主張其為系爭車輛之
保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛
返還車主，已提出理賠申請書、估價單、統一發票、等件可
稽（見本院卷第15-21頁），被告就上開書證亦未到庭爭執
，是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭
車輛受損之修復費用，自屬有據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。又
利尚道於本件事故發生時有在禁止臨時停車處所停車之情，
亦有上開初步分析研判表為證（本院卷第41頁），則利尚道
亦有過失。本院綜合本件事故資料，斟酌雙方過失程度及原
因力之強弱，認利尚道、被告同為肇事因素，應各負擔30％
、70％過失責任。而原告既依強制汽車責任保險法第53條第
1項規定行使保險代位權，原告自應繼受利尚道之與有過失
責任。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。原告主張系爭車輛之修復費用共計15,689元，
已提出上開理賠資料為證，並提出系爭車輛行車執照（107
年7月出廠）為佐（見本院卷第17頁）。又其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨
車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車
、貨車】自出廠日107年7月，迄本件車禍發生時即109年
3月17日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為4,341元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即6,128÷(5+1)≒1,021（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(6,128－1,021)×1/5×（1+9/12）≒1,787
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即6,128－1,787＝4,341】，加計不予折
舊之工資9,561元，合計13,902元。又本件事故發生經過，
原告繼受利尚道之與有過失，已如前所述，本院認依上情節
，被告應負70％過失責任、原告則應負30％過失責任，是原
告得請求被告賠償之金額，應為9,731元【計算式：13,902
×70％＝9,731，元以下四捨五入】，逾此範圍則為無理由
。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付9,731元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月20
日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月30日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年8月30日
書記官吳語杰