臺灣新北地方法院99年度訴字第1638號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1638號民事判決

裁判日期：民國99年10月13日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1638號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○被告甲00000000.被告丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬零壹佰柒拾捌元，及自民國九十三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十三年六月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利息百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣陸拾捌萬零壹佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告於民國96年9月8日正式合併花蓮區中小企業銀行，原告
為存續公司，有原告所提行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函附卷可稽（本院卷第9頁），合先敘明。
㈡按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第13條約定，因本契約書涉訟時，合意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
㈢本件被告 林春彩 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告彩虹飲食店即林春彩於93年1月16日邀同被告林春彩、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）750,000元，約定借款期間自93年1月16日起至96年1月16日止，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之
12.88固定利率計付；又雙方約定如被告遲延履行給付本金或利息時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利息百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利息百分之二十計算違約金；另約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，或任何一宗債務不依約付息時……等情形，債務視為全部到期。詎料被告未依約履行，除清償本金69,822元及至93年5月15日止之利息外，其餘皆未清償，依約視同全部到期，計尚欠本金680,178元、利息及違約金等迄未給付，依約被告自應連帶負清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第
1項所示之本金、利息與違約金，並請准原告於提供擔保後為假執行。
三、被告林春彩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告丙○○則聲明駁回原告之訴並願供擔保請准宣告免為假執行，並以：因被告林春彩為伊母親，故擔任本件借款之連帶保證人，現在並無金錢可清償置辯。
四、經查，原告主張之前開事實，業據提出借款契約及授信約定書各1份、放款帳戶還款交易明細表2份皆影本為證，核與其所述相符，並為被告丙○○所不爭執；被告林春彩已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告前述主張之事實為真實。
五、從而，原告本於消費借貸暨連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。又原告及被告丙○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至被告林春彩部分則有本院依職權宣告准許供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月13日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年10月13日
書記官趙彬