臺灣屏東地方法院114年度易字第108號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事判決

114年度易字第108號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告潘文城

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第137號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　　　文

潘文城施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

　　事實及理由

一、本件被告潘文城前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第333號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月23日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第625號為不起訴處分確定，有其法院前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。

二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

三、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件證據欄應補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

五、另起訴書及公訴意旨均未提及被告前科，亦未論累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑，併此敘明。

六、爰審酌被告身體健全，竟不知謹慎自持，且漠視法令之禁制施用海洛因，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該。惟考量被告尚能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，並兼衡其前科素行（前有多次施用毒品案件，分別經法院判處罪刑確定並執行完畢之紀錄；見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁

附錄本判決論罪科刑法條

毒品危害防制條例第10條第1項：

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

【附件】

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第137號

　　被　　　告　潘文城　

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、潘文城前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月23日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第625號為不起訴處分確定。詎潘文城猶未戒絕毒品，基於施用第一級毒品之犯意，於113年10月28日9時許，在址設屏東縣○○鄉○○路000○0號之屏安醫院廁所內，以針筒注射方式施用海洛因1次。嗣警於113年10月30日10時40分許，因偵辦 黃國浩 販賣毒品案件，持本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實