臺灣新北地方法院96年度聲減字第4440號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲減字第4440號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月13日

裁判案由：聲請減刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲減字第4440號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣彰化監獄執行中）上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（96年度聲減字第3771號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示之犯罪，減為有期徒刑伍月，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。
理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所示詐欺等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。
二、茲檢察官以受刑人所犯如附表編號一所示之犯罪，其犯罪時間在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。至聲請意旨固敘明並應諭知易科罰金之折算標準云云，惟按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第一四四號解釋意旨），是本件受刑人所犯如附表編號一所示之犯罪，經減刑後固得易科罰金，惟因與附表所列其餘不得易科罰金之犯罪，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，聲請意旨此節所認，應屬贅載或容有誤解，附此敘明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項、第三項、第十一條、第十二條，修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國96年8月13日
刑事第十五庭法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊馥如中華民國96年8月13日┌──────────────────────────────────────────────┐│附表│├─┬─────┬───┬───┬──────────┬──────────┬────┬───┤│編│罪名（所犯│宣告刑│犯罪日│最後事實審│確定判決│合於中華│減得之││號│法條）││期├─────┬────┼─────┬────┤民國九十│刑││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│六年罪犯│││││││││││減刑條例││├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│一│幫助詐欺取│有期徒│89年12│本院94年度│95年8月│本院94年度│95年10月│第2條第│有期徒│││財（刑法第│刑10月│月26日│訴字第2475│4日│訴字第2475│2日│1項第3款│刑伍月│││30條第1項││起至90│號││號││││││前段、同法││年1月│││││││││第339條第1││16日止│││││││││項）│││││││││├─┼─────┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤│二│行使偽造私│有期徒│88年7│臺灣高等法│93年8月│最高法院94│94年6月│為第3條│本件據│││文書（刑法│刑3年│月4日│院臺南分院│4日│年度台上字│17日│第1項第│以處罰│││第216條、││至88年│92年度上更││第3291號││15款不予│之罪與│││第210條）││8月26│（一）字第││││減刑之罪│不得減│││││日││││││刑之刑│││││││││││法第33│││││││││││9條第1│││││││││││項詐欺│││││││││││取財罪│││││││││││，為牽│││││││││││連犯之│││││││││││裁判上│││││││││││一罪關│││││││││││係，自│││││││││││應不予│││││││││││減刑。│└─┴─────┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───┘