臺灣新北地方法院113年度審附民字第1463號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年審附民字第1463號刑事判決

裁判日期：民國113年07月25日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度審附民字第1463號原告 張永林 被告 吳盛弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴緝字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟該項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意旨參照）。
二、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，雖經檢察官提起公訴，並經本院以113年度審金訴緝字第13號判決在案，然原告遭詐騙之款項並非匯入被告之中國信託銀行帳戶，而係匯入同案被告 甘以顥 之中國信託銀行帳戶內，再轉匯至同案被告 黃珮芸 之中國信託銀行帳戶內，亦即，被告就原告遭詐騙而受損害部分並未有何行為分擔。是以，原告非因被告之犯罪行為而受有損害之人。依上開說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年7月25日
刑事第二十三庭審判長法官李俊彥
法官陳伯厚法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官許維倫中華民國113年7月31日