臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第285號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告陳江程
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度撤緩毒偵字第114號)，本院裁定如下：
主 文
陳江程施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、經查：
㈠被告陳江程基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月22日8、9時許，在高雄市○鎮區○○路00巷00號2樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年4月23日前兩天某時，在上開住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次等情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS3193號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年5月8日尿液檢驗報告（原始編號：FS3193號）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因、甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表可參。而本案曾經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第1753號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年11月15日起至115年11月14日止，嗣因被告於前揭緩起訴期間內，未按規定接受約談、採尿監督，且治療期間無故未於指定時間接受指定治療逾3次，經同署檢察官以114年度撤緩字第153號撤銷本案緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，即回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，是被告所為本案之施用毒品行為，仍可適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定。
四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第1923號案提起公訴，現為本院以114年度審易字第587號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之事由。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第四庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 蔡靜雯