臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第576號
原 告 徐霈蓁 （原名 徐玉萍 ）
被 告 戴英宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年2月
11日辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有發票日為民國一百零八年七月二十二日，到期日為
民國一百零八年八月二十日，票面金額為新臺幣伍萬元，發票人
為原告之本票債權關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有發票日為民國108年7月22日，到期日
為108年8月20日，票面金額為新臺幣伍萬元，發票人為原
告之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請本票裁定，惟原告
並不認識被告，遑論與其有何金錢往來，是自無於簽立系爭
本票之發票行為。系爭發票上另一發票人 徐裕洺 雖為原告之
長子，然其長年離家，在外租賃而居，與家中久無聯繫，故
原告亦不可能有簽立系爭本票之發票行為，是系爭本票之上
所載內容恐有虛偽不實記載，系爭本票債權對原告應不存在
爰依民事訴訟法第247條第1項前段及非訟事件法第195條
規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在。並聲明：如主
文第一項所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭
本票，且經本院以108年度司票字第4535號裁定准許強制執
行等情，業經本院依職權調取前開本票裁定事件卷宗核閱無
訛。惟原告主張系爭本票非其所簽發，被告對其無本票債權
，可見原告私法上地位確有危殆，且此危殆可以本院之確認
判決除去之，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
三、被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院10
8年度司票字第4535號民事裁定准予強制執行在案，經本院
調閱108年度司票字第4535號案卷核閱屬實，堪信屬實。惟
原告主張系爭本票並非其所簽發，被告對其之本票債權不存
在，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依
票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務
人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前
提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸
證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人
所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第
2030號、59年台上字第1659號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭本票上「徐玉萍」之簽名筆跡與原告於109年2
月11日言詞辯論期日當庭重複書寫「徐玉萍」之筆跡，經本
院以肉眼觀察，其等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫
走勢特徵均有不同，尤以系爭本票上「徐玉萍」簽名呈往右
上斜走架構及「萍」一字內「平」之運筆走勢，與原告當庭
親簽之簽名截然不同，有本院109年2月11日言詞辯論期日
原告重複書寫姓名之筆跡在卷可稽（本院卷第59頁），且被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，故堪信原告
主張即系爭本票上之「徐玉萍」筆跡，確非係由原告親自簽
名。故原告主張其未簽發系爭本票等情，應堪採信。
四、綜上，系爭本票之發票人欄位上原告簽名既非真正，自難認
原告為系爭本票之發票人而應負票據責任。從而，原告起訴
請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月24日
書記官陳秋燕