臺灣雲林地方法院111年度訴字第646號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴字第646號民事判決

裁判日期：民國112年05月30日

裁判案由：確認通行權

臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第646號原告 林寶樹 訴訟代理人 劉嘉堯 律師被告 廖聰明
古佳立
林秀峰 兼上一人訴訟代理人 廖堉展 上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告廖聰明、古佳立等2人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：
⒈確認原告對被告所共有之座落雲林縣○○鄉○○地段000
地號土地中如附圖（即雲林縣西螺鎮地政事務所民國111年8月9日土地複丈成果圖）編號A所示面積427.96平方公尺土地（下稱系爭土地）有通行權。
⒉被告應容忍原告在系爭土地上鋪設柏油或水泥路面以供通
行，及在系爭土地內設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨礙之行為。
⒊並願供擔保為假執行之宣告。㈡陳述：
⒈緣伊所有座落雲林縣○○鄉○○地段000地號土地（下稱系爭4
54地號土地）周圍俱屬他人之土地，雖在系爭454地號土地之南側現有道路（即太平路），但其間隔有被告共有之同段455號土地（下稱系爭455號土地），致與公路無適宜之聯絡。而被告所共有之系爭455號土地為農牧用地，且系爭455號土地中如附圖編號A所示位置之現況本即供為通行使用，故伊主張系爭455號土地中如附圖編號A所示位置應供為系爭454地號土地通行使用。
⒉因系爭454地號土地為屬甲種建築用地，且伊已有在上揭
土地建屋之計畫，對外自需有適宜之聯絡通路，並在通行範圍內鋪設柏油（或水泥）以供通行及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之需。為此爰依民法第786條第1項前段、第787條第1項、第788條第1項前段提起本訴。
二、被告方面：㈠被告廖聰明、古佳立未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告林秀峰、廖堉展：
⒈聲明：駁回原告之訴。
⒉陳述：
⑴原告可將渠等共有之系爭455號土地予以價購。
⑵系爭455地號土地中如附圖編號A所示位置其中靠西側
部分本即留為通路供系爭454地號土地對外聯絡使用，原告現卻要求將該原本之通路擴張為6公尺，已嚴重損害渠等之權益。
三、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（民法第787條第1項、第2項前段）。而土地是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之（最高法院85年度台上字第2057號民事裁判要旨可參）。
㈡經查：
⒈系爭454地號土地為原告所有，另系爭455地號土地則為
被告所共有，系爭454地號土地其四周為他人之同段451、452、453地號土地及系爭455地號土地所圍繞等各情，此有原告提出之由地籍圖資網路便民服務系統所擷取之地籍參考圖、系爭454地號土地登記第1類謄本影本、系爭455地號土地登記第1類謄本（見本院111年度虎簡調字第143號卷第19－21、37－39頁）及上揭451－453地號土地登記第3類謄本（見本案卷第103－109頁）等在卷為證，並為被告所不爭執。
⒉其次，被告廖堉展辯稱：民國104年8月14日原告在經由
法院拍賣程序而取得系爭454地號土地之前，系爭455地號土地中間略靠東側之位置，本即留設有一條通道（即附圖編號A所示位置靠西半部之土地）以供系爭454地號土地對外通行使用乙節，此有本院依職權由Google街景服務網站擷取之資料照片1份在卷（見本案卷第149頁）可參，並為原告所不爭執。
⒊又系爭454地號土地及其周圍地（452地號除外）均位在
一般農業區內，而系爭454地號土地之使用類別雖為屬甲種建築用地，但其餘則均為農牧用地，此有上開地號土地登記資料可參；且系爭454地號土地現仍供為耕作之用乙節，有不動產估價報告書1份在卷（見本院111年度虎簡調字字第143號卷內第141－261頁，檔案編號A0000000）可稽，並為兩造所不爭執。基上，系爭454地號土地現既仍供作農耕使用，而系爭455地號土地中間略靠東側之位置，本即留設有一條通道供系爭454地號土地對外通行使用，且原告自104年8月取得系爭454地號土地後，亦未見其對被告主張上揭土地因無聯外道路致無法使用，是就系爭454地號土地之現況言，並無存有所謂因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情事甚明。
⒋至原告現雖以其未來有在系爭454地號土地興建建物使用
之需，故主張須將在系爭455地號土地中之原來通行之位置擴寬成為6公尺（即附圖編號A部分），並命被告須容忍其在系爭455地號土地之上開通行位置內舖設柏油（或水泥）路面，及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線云云。惟按土地因與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，亦應於通行之必要範圍內，擇其鄰地損害最少之處所及方法為之（民法第787條第1項、第2項）；是以民法創設鄰地通行權之目的，僅在發揮袋地之利用價值，並非在使袋地所有人得以利用該制度牟取額外暴利。經查，原告上開所謂「未來」有在系爭454地號土地興建地上物之需，其期間多久？其次，原告以其在系爭454地號土地上可興建之樓地板面積要為5,190.264平方公尺（即約1,570坪）為由，故主張須有6公尺以上通道云云，但原告為何需要如此大面積建物（自用或販售牟利）？原告俱未舉證以實，徙憑上開空詞即要求被告應將系爭455地號土地中如附圖編號A部分所示位置要讓其通行並開設道路及設置各式水電管路，即難認可採。
㈢綜上，系爭454地號土地現既仍供作農耕使用，且系爭455
地號土地中間略靠東側之位置，本即留設有一條通道供系爭
454地號土地對外通行使用，是就系爭454地號土地之現況言，並無存有所謂因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情事，原告空以其將來有建築必要，要求將系爭455地號土地中原留設之通道擴寬成為6公尺（即附圖編號A部分），並命被告須容忍其開設道路及設置各式水電管路，要無理由，不應准許。原告之訴既無理由，則其假執行聲請亦失所依據，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年5月30日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月30日
書記官陳映佐