臺灣彰化地方法院111年度簡上字第133號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年簡上字第133號刑事判決

裁判日期：民國111年10月26日

裁判案由：傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度簡上字第133號上訴人即被告 張基鉉 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國111年7月25日111年度簡字第902號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第5410號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張基鉉緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸仟元。
事實及理由
一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限(第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之(第3項)。」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人即被告張基鉉於本院審理時明示僅對原判決量刑部分上訴，依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載。
三、上訴駁回之理由：
(一)被告上訴意旨略以：其於原審判決後與告訴人 林惠英 達成調解，請求從輕量刑等語。
(二)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本案原審審理後，審酌被告不思以和平理性的方式解決與告訴人之間之生意糾紛，竟任意砸毀告訴人車輛之車窗，並造成告訴人受傷，所為實有不該，兼衡其國中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況及被害人之意見、所受損害等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日之折算標準。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適。又被告於原審判決後雖與告訴人以9,600元達成調解，且已賠償完畢，有彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可參，原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度已屬輕度刑，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下尚屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，核無不當或違法，是被告請求從輕量刑而提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、附負擔緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致犯本罪，惟已與告訴人達成調解，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告所為仍屬不當，為確保被告記取教訓並建立尊重他人之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6,000元，以資警惕。倘若被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中華民國111年10月26日
刑事第一庭審判長法官廖健男
法官林慧欣法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年10月26日
書記官蔡忻彤