臺灣高等法院107年度家抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定107年度家抗字第5號抗告人 廖建富 上列抗告人因與相對人 鄭嘉琪 間請求離婚事件，相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國106年11月29日臺灣士林地方法院106年度家救字第137號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條前段定有明文。故當事人經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、相對人於原法院向抗告人提起離婚之訴，並以無資力支付訴訟費用為由聲請訴訟救助，經原法院裁定准予訴訟救助，抗告人不服，提起抗告意旨略以：相對人目前有正當工作，每個月支領新臺幣4萬元左右之薪資，也經常上網購物，台北富邦銀行、花旗銀行等多張信用卡仍正常使用中，並搭乘昂貴航空班機至日本東京旅遊數日，顯無窘於生活，缺乏經濟上信用之情事。又相對人於原法院家事法庭提起離婚之訴，違反專屬管轄，原裁定應予廢棄等語。
三、經查：本件相對人所提離婚事件，經向法扶基金會士林分會申請法律扶助獲准，有該分會專用委任狀、審查詢問表及審查表在卷可稽，且依相對人於該事件起訴狀所載主張及所附事證，亦無不經調查辯論即得判斷顯無理由之情事（見原法院家補字卷第6至12頁）。依首開說明，相對人聲請訴訟救助，於法有據，原法院裁准相對人訴訟救助，即無不合。抗告意旨認相對人非無資力，不符訴訟救助之要件，已有誤會。另認相對人於原法院起訴請求離婚違背專屬管轄規定一節，無論屬實與否，乃涉及訴訟是否須移送他法院管轄之問題，與該訴訟是否顯無理由，核屬二事，非訴訟救助聲請程序所應審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年1月29日
家事法庭
審判長法官林麗玲
法官李昆曄法官袁雪華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年1月30日
書記官蕭詩穎