臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第100號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第100號民事裁定

裁判日期：民國100年08月10日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第100號聲請人 黃瓊慧 即 黃梅麗 代理人 黃永聰 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人黃瓊慧即黃梅麗不免責。
理由
一、按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條定有明文。
二、經查：㈠聲請人即債務人黃瓊慧即黃梅麗前以不能清償債務為由聲請
更生，經本院於民國97年12月24日以97年度消債更字第1362號裁定准予更生程序。更生程序中，因聲請人所提之更生方案，未能獲得債權人同意，且條件尚非公允，不得逕予認可，經本院以99年度消債清字第68號裁定自99年4月8日開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，無清算實益，再經本院於99年11月30日以99年度司執消債清字第70號裁定終止清算程序，有上開裁定附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤，是在上開清算程序中，聲請人之全體債權人均未受有任何分配。
㈡聲請人之住所地為高雄縣○○鄉○○村○○路86之6號，而
其於97年度之收入為237,679元（換算月薪約為19,807元，元以下四捨五入），有聲請人97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見99年度司執消債清卷第70號《下稱消債清卷》第11頁），又其於清算程序期間陳報每月收入為新臺幣（下同）17,280元，有聲請人提出之收入證明切結書為憑（見消債清卷第37頁），是其聲請清算前2年之總收入為437,463元（計算式：19,807元×9個月《97年4月至12月》＋17,280元×15個月《98年1月至99年3月》）。
㈢另聲請人主張除其個人每月必要支出外，尚需負擔未成年子
女 顏愉庭 （00年生）之扶養費用，而顏愉庭之扶養義務人除聲請人外，尚有其配偶 顏斌旭賓 ，此有戶籍謄本1份在卷可憑（見97年度消債更字第1362號卷第16頁），參酌內政部所公告之97至99年度台灣省每人每月最低生活費用為9,829元，故聲請人主張扶養顏愉庭每月支出費用為4,915元，另依上開標準應認聲請人每月最低生活費亦為9,829元，可認聲請人每月最低之生活費用及扶養費用應為14,744元。是以，聲請人聲請清算前2年必要之生活費用及扶養費用，合計為353,856元（計算式：《9,829元＋4,915元》×24個月）。
㈣準上而論，聲請人聲請清算前2年可處分所得共計437,463元
，扣除2年間必要之生活費用及扶養費用353,856元後，尚餘83,607元，而聲請人於本院自99年4月8日裁定開始清算時起，迄99年11月30日終止清算程序之日止，未對普通債權人為任何清償，足見普通債權人分配總額低於相對人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。此外，聲請人之普通債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司曾具狀表示不同意聲請人免責，有陳報狀附卷可稽（見消債清卷），是聲請人既未能提出全體普通債權人同意之證明，依消債條例第133條規定，聲請人不得免責。
三、綜上所述，本件聲請人既有消債條例第133條所定不應免責之事由存在，又無法證明其業經普通債權人全體之同意，依上說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國100年8月10日
民事第五庭法官李育信上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年8月10日
書記官陳孟琳