臺灣高雄地方法院113年度聲字第1506號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第1506號刑事裁定

裁判日期：民國113年08月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1506號聲明異議人即受刑人 林衡嶽 上列聲明異議人即受刑人因麻醉藥品管理條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人林衡嶽（下稱受刑人）前因麻醉藥品管理條例案件，經本院以71年度訴字第92號判決判處有期徒刑7年8月，褫奪公權7年（下稱系爭案件），並終經臺灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）以71年度上更一字第1008號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。可見系爭案件之判決業已確定，具有實質之確定力。
（二）聲明異議意旨主張系爭案件判決通篇引用被害人即證人 周新鄉 之供述作為依據，並無其他佐證，判決認定事實之理由不備，與經驗法則及論理法則有違，自形式上觀察，實有足以推翻原確定判決認定事實的高度可能性，請求准予再開審判程序云云。然揆諸前揭說明，聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，受刑人針對系爭案件聲明不服之部分，理應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，而非以聲明異議方式為之，本件檢察官之執行指揮，既係依照系爭案件之確定判決據以執行，自難認執行指揮為違法或其執行方法有不當之處。
（三）綜上所述，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年8月6日
刑事第十二庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年8月6日
書記官林玉珊