裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第866號刑事判決
裁判日期：民國103年11月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第866號上訴人即被告 林嘉修 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院103年度訴字第351號中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署103年度偵字第3826、4065號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：因被告手中還有工程未完工，為了避免案件馬上確定，希望能慢一點入監服刑，且家中父親殘障需要人照顧，亦需要時間安排適當照顧之人，為此，請求撤銷原判決，更為妥適之判決等語。
三、經查：㈠被告（即上訴人）前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化
地方法院以98年度訴字第353號判處有期徒刑1年確定，於民國100年11月15日縮短刑期執行完畢。其因染有毒癮，為購買毒品施用，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以所持其祖父 林明 所有門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之 沈昌錠 聯絡，先後於103年3月14日及同年3月15日，在雲林縣斗南鎮「999釣蝦場」外、斗六市棒球場外，以新台幣（下同）1,000元、1,500元販賣第二級毒品甲基安非他命予沈昌錠（數量均未逾1公克）， 嗣經警 對被告持有上揭行動電話門號執行通訊監察，並於103年6月9日上午7時許，至○○市○○里○○路○○○號被告住處執行搜索，查獲甲基安非他命1包（毛重0.43公克，驗餘淨重0.0928公克）、玻璃吸食器3個、塑膠吸食器1批等物扣案。
㈡被告對於上揭事實業於警詢及原審審理時坦承不諱，核與證
人沈昌錠於警詢、偵查中結證情節相符，並有臺灣雲林地方法院103年度聲監字第42號通訊監察書與原審判決附表二所示通訊監察譯文在卷可資佐證，足供補強證人沈昌錠證述之真實性，堪認被告之自白與事實相符，其販賣甲基安非他命犯行，事證明確，堪予認定。
四、原審以被告所為核係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其先後2次販賣毒品行為，犯意各別，行為不同，應分論併罰。並以被告前因違反廢棄物清理法，經臺灣彰化地方法院98年度訴字第353號判處有期徒刑1年確定，於100年11月15日縮短刑期執行完畢，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟因所犯法定刑最高度為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，已不得再加重。另以被告於偵、審中曾經自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告係因意志薄弱，染有毒癮，為滿足施用毒品之慾求，減省購買毒品之花費，始涉險販毒，每次販毒之數量及金額甚少，所得利者，僅係抽取部分毒品供己施用，非用於謀取暴利，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節尚非重大，認有情輕法重之情形，認其犯罪情狀顯可憫恕，依刑法第59條規定遞減其刑。復審酌被告前有施用毒品之前科，素行非佳，其係因受同儕吸引，缺乏生活重心及家庭親近關係，致意志薄弱，結交損友，係因長期多次施用毒品成癮，為圖減省施用毒品之費用，始鋌而走險，販毒謀利，所得無視於國家防制毒品危害禁令，戕害他人身心發展，惟其販賣毒品之對象及數量不多，並無廣為散發毒害之情，及被告犯後坦承不諱，態度良好，依其自述未婚、無子女、父母早年離異，父再婚後另居他處，但日間以被告現居地經營小吃店，父子雖有相處，但親情關係淡薄，父親有輕度肢體障礙，暨被告之學歷為高中肄業，從事工程整地及土資買賣等工作，經濟狀況小康等一切情狀，就其先後販賣第二級毒品犯行各量處有期徒刑2年，並定應執行刑有期徒刑2年6月。併依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，沒收其販賣毒品所得2,500元，復說明未扣案被告販賣毒品所使用之行動電話門號、手機係其祖父林明申設，非被告所有之物，無庸沒收。扣案甲基安非他命1小包、玻璃吸食器3個、塑膠吸食器1批等物，均供被告施用第二級毒品所用之物，而被告施用第二級毒品犯行，業經檢察官提起公訴，上開扣案物與本件販賣毒品犯行無關，不得於本案沒收等情。原審判決已敘述其認定事實所憑證據、理由與法律依據，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為量刑，所量處之刑度未逾越法定刑範圍，亦無違反比例、公平之情形，符合罪刑相當原則，從形式上觀察，原審判決採證認事、用法或量刑，均無何不當或違法之處。
五、被告上訴所指，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告上訴提出父親輕度肢體障礙之身心障礙手冊，主張父親行動不便，無法外出工作，須受照顧之生活狀況，前經提出於原審法院，並經被告於原審審理時陳明在卷（見原審卷第51、57頁），已為原審判決所審酌，則被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭規定及說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，是其上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月28日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文心中華民國103年11月28日