潮州簡易庭112年度潮簡字第23號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

112年度潮簡字第23號

原告 洪朝 和

被告 洪家裕

洪世興

兼訴訟代理

人 洪世家

被告 洪于涵

訴訟代理人 洪萱芳

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000地號予以合併分割，分割方法為如屏東縣東港地政事務所複丈日期112年12月19日之複丈成果圖（即本件附圖）所示編號1部分，面積293.37平方公尺，分歸被告洪世家取得，編號2部分面積100.36平方公尺，分歸被告洪于涵取得，編號3部分、面積108.08平方公尺及編號4部分、積100.36平方公尺，分歸原告 洪朝和 取得，編號4-1部分面積100.36平方公尺，分歸被告洪家裕取得，編號5部分面積100.36平方公尺、分歸被告洪世興取得，編號6部分面積55.50平方公尺，分歸兩造按持分比例共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告洪家裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其上現有祖墳，共有人之應有部分如附表所示，為使兩造使用土地方便，並增加其價值，請求合併分割，因兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情事，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割等語。

三、被告部分：

㈠、被告洪世興、洪于涵、洪世家：同意分割，對於附圖所示的分割方案，沒有意見等語。

㈡、被告洪家裕，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：　　

㈠、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為二造所共有，應有部分如附表所示，現無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本及現場相片等件為證（見本院卷第255至261頁、79至81頁），且為到庭被告所不爭執，被告洪家裕經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

㈡、依民法第824條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」復按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字1768號民事裁判意旨參照）。又按法院為裁判分割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高法院102年度台上寁第1336號民事裁判意旨可資參照）。是以，法院為裁判分割時，原則上以原物分配於各共有人，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要，民法第824條第4項，已賦予法院得對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用，必於原物分配有困難者，始得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。

㈢、經查：系爭土地北面臨巷道，其上現有墳墓，其餘均為空地等情，此有本院勘驗筆錄、照片及本院囑託屏東縣東港地政事務所繪製之成果圖在卷可稽（見本院卷第73至85頁），且為被告所不爭執，原告就系爭土地之分割，提出如主文所示之分割方案，係依各共有人之使用現況所為，且為到庭被告所同意，依此分割方案，既符合兩造當事人之利益，並足兼顧社會經濟效益，故如主文之分割方法，應最符合全體共有人之利益，應為適當之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應參酌兩造原應有部分之比例予以分擔，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

潮州簡易庭法　官　吳思怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

書記官李家維

附表：琉球鄉大寮段550、550-1地號