裁判字號：臺灣臺北地方法院101年親字第42號民事判決
裁判日期：民國101年10月26日
裁判案由：確認父子關係不存在
臺灣臺北地方法院家事判決101年度親字第42號原告 顏壽福 被告 顏志龍 訴訟代理人 李亢 和律師上列當事人間請求確認親子關係事件，本院於民國101年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，而被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明原請求確認被告顏志龍非原告之父 顏成宗 之子孫，嗣於本院審理期日民國101年4月19日更正其聲明為：確認被告顏志龍與顏成宗之祖孫關係不存在；101年5月16日更正其聲明為：確認被告顏志龍非原告之父顏成宗之孫子；復於101年10月11日變更其聲明為：確認被告顏志龍與顏成宗直系血親關係不存在，核其請求之基礎事實同一，且無礙被告之防禦及訴訟之終限，而被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：顏成宗之繼承人即原告與 顏壽助 、 顏玟榛 、 顏建發 、 顏建輝 、 顏明霞 、 鄭仲貴 、 鄭美玉 、 朱君山 、朱君翔等10人，均知悉被告非原告兄弟 顏壽煌 之親生子女，而係原告父親顏成宗為顏壽煌從外面抱養之孩子等語。並聲明：確認被告顏志龍與顏成宗直系血親關係不存在。
二、被告則以：原告自00年0月00日出生後即由顏壽煌以收養之意思養育長大，並從 顏家姓 迄今，雖無書面，惟依舊民法第1079條「收養子女應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限」、民法親屬編施行法第1條後段「關於親屬之事件，其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」及最高法院93年台上字第1506號判決見解「在民法親屬編修正前收養子女者，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要」，顏壽煌以收養之意思自幼將被告養育長大，被告即為顏壽煌養子。是以，原告以被告無血緣關係，與上開舊民法規定與最高法院見解相違背，顯不可採。並聲明：原告之訴駁回。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子存在或不存在之訴，家事事件法第
67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例。原告主張被告非顏壽煌之子，故非被繼承人顏成宗之孫，然被告戶籍登記為顏壽煌之子，實已對原告對被繼承人顏成宗繼承之權利有所影響（被告另以本院101年重家訴字第26號訴請分割被繼承人顏成宗之遺產在案），亦即原告繼承權因此有受侵害之危險，自得提起確認之訴，以除去及確認私法上繼承權不確定之狀態，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。
四、查被繼承人顏成宗有5子2女，分別為 顏壽南 （長男，歿）、顏壽煌（次子，歿）、顏壽福即原告（三子）、顏壽助（四子）、 鄭顏金貴 （長女，歿）、 顏義峰 （五子，歿）、顏玟榛（次女），被繼承人顏成宗於99年4月20日死亡，被告於戶籍登記上為已歿之顏壽煌之子，此有戶籍謄本及繼承系統表為證。又查，兩造經本院囑託法務部調查局血緣鑑定結果顯示，其間並無同父系之血緣關係存在，有該局101年8月22日調科肆字第10123209610號DNA鑑識實驗室鑑定書在卷為稽，是被告與顏壽煌間並非自然血親，此亦為兩造所不爭，則本件爭點厥為：被告是否依修正前民法之規定為顏壽煌之養子？即被告是否自幼經顏壽煌以收養之意思撫育之？
五、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；民法親屬編施行法第1條前段定有明文；又依74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。而所謂自幼撫養之所謂幼者，係指被收養人未滿七歲者而言，又養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，自不待言。本件被告為00年0月00日出生，原告自承被告係顏壽煌從小抱回同住到15、16歲，是顏壽煌的妻子帶大等語（見101年9月24日言詞辯論筆錄），酌以證人顏玟榛、顏建輝即顏壽煌之妹、姪子證稱：顏壽煌一家人以前住在老家，大家都一起同住，後來顏壽煌一家人包括被告搬到雙園街，他們仍一起生活，被告到了20幾歲都還住在雙園街等語（見同日筆錄），由上述證詞可悉，被告既自幼即受顏壽煌撫養，顏壽煌亦視被告為其子，是依上開修正前民法之規定，被告與顏壽煌成立擬制血親之收養關係。顏壽煌既為顏成宗之養子，被告即為顏成宗之孫，故原告主張被告與顏成宗無直系血親關係，即非可取。
六、從而，原告起訴請求確認被告顏志龍與顏成宗直系血親關係不存在，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年10月26日
家事庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年10月26日
書記官譚鈺陵