臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第7918號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
胡祐彬
被 告 丙 ○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年4月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺
幣壹拾伍萬肆仟貳佰壹拾伍元部分自民國九十七年一月二十一日
起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰捌拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約
定條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。
二、次查被告經合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論並參酌被告於前次期日之陳述而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國91年6月間與原告簽訂信用卡使
用契約，並請領萬事達信用卡（卡號：0000000000000000號
）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳
款截止日前向原告清償，消費款如有積欠款項或逾期清償，
則應自原告代墊款項之日起至清償日止，另給付原告按年息
19.71%計算之循環信用利息。惟截至96年12月份為止，被告
持卡於特約商店簽帳消費，共積欠新臺幣（下同）157,289
元未按期給付，其中包含消費款本金154,215元、利息3,074
元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。
參、被告方面：被告則於前言詞辯論期日到場以書狀陳稱伊曾申
辦債務協商，月付還款金額54,000元，至96年11月份時才因
金額過高無力償還，剩餘本金應為151,998元，與原告主張
金額有所出入；目前因有多所費用必要支出，且經濟來源微
薄，收支嚴重失衡，業已以債養債積欠銀行約4,590,000元
，實無力清償，願與原告和解，請准予依民法第318條第1項
、民事訴訟法第436條之22本文酌情裁量適宜還款方案、及
依民法第79條訴訟費用請由銀行吸收等語。並聲明請求駁回
原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息總查詢
、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證。被告雖於前次
期日辯稱剩餘本金應為151,998元與原告主張有出入云云
，並提出本息攤還表等為據。經查，被告提出之本息攤還
表所列之95年7月分本金餘額與原告消費明細表所示之消
費金額相符均為176,559元，是被告於當時積欠原告之金
額應堪確認，被告抗辯其後之還款金額自應由被告負舉證
之責。被告提出之本息攤還表並未附具匯款證明以實其說
，無法確認被告有依前述本息攤還表還款之事實，且於銀
行公會所制定之消費金融案件無擔保協商機制，係採由最
大債權銀行辦理債務人集中繳款，再委由財金資訊公司每
月按各銀行比例進行清算作業，債務人每月所繳之款項可
能有短繳情形，實際分配原告銀行之金額須俟分配撥付時
始能確認，故不能僅憑被告提出之本息攤還表遽認被告有
清償之事實，又本件經原告於最後言詞辯論期日前聯繫後
確認無訛（見本院97年4月7日言詞辯論筆錄），應堪認原
告主張為真實。
二、從而，原告依信用卡消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。