臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司繼字第579號
聲明人 許詠皓
上二人共同
法定代理人 許景翔
聲明人 許仁 心
上列聲明人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○不幸於民國113年11月12日死亡，聲明人戊○○、乙○○為被繼承人之孫、聲明人甲○○為被繼承人之兄，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書、遺產繼承拋棄書等文件聲請核備云云。
貳、關於聲明人戊○○、乙○○之部分：
一、按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且法定代理人代無行為能力子女為繼承權之拋棄，固屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄，而行使允許權，該行為亦應認為係法定代理人之處分行為。因此無行為能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。
二、再按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而為代為或允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權，調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
三、經查：本件聲明人戊○○(00年0月00日生)、乙○○（000年0月0日生）分別為未成年之限制行為能力人及無行為能力人，經聲明人戊○○、乙○○之法定代理人丁○○、己○○分別同意及代為聲明拋棄繼承權，有前揭書證在卷可稽，然據聲明人所提出之遺產稅免稅證明書上所載，被繼承人尚遺有新臺幣(下同)4,874,790元之動產及不動產等遺產，且聲明人戊○○、乙○○之法定代理人丁○○於本院114年3月20日調查時到庭亦陳稱：被繼承人並無債務等語，而本院均查無被繼承人遺債超過遺產之情形。執此，法院僅從形式上審查，即可認定本件聲明人戊○○、乙○○之法定代理人丁○○、己○○係濫用對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利益保護原則，非為聲明人戊○○、乙○○之利益而允許及代為拋棄繼承權，至為明顯，此允許及代為拋棄繼承既因非為未成年子女利益為之，而歸於無效，在法律上自不生未成年之聲明人戊○○、乙○○拋棄繼承權之效力。是本件聲明，於法不合，應予駁回。
參、關於聲明人甲○○之部分：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。
二、查本件聲明人甲○○為被繼承人之兄，屬第三順序之繼承人，固有聲明人提出被繼承人丙○○之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人第一順序直系血親卑親屬二親等之繼承人戊○○、乙○○聲明拋棄繼承於法不合，已如前述，自不生拋棄繼承之效力
，顯見戊○○、乙○○仍為被繼承人之合法繼承人，是聲明人甲○○即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲明人甲○○聲明拋棄繼承，亦於法不合，應併予駁回。
肆、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
家事法庭 司法事務官 楊雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述
理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 張雅如