裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第82號民事判決
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第82號原告 黎玉竹 被告 陳國興 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於民國91年間結婚，原住臺南市○○區○○路○○○號，
因被告生性多疑，兩造時生爭吵，被告常以不堪入耳之三字經、五字經辱等話語罵原告，並掐原告脖子，被告母親亦經常辱罵原告：
⒈95年農曆7月間某日，原告公司中元普渡，下班分送祭祀物
品給員工，原告分得泡麵一箱，被告母親見狀罵原告：「是不想煮飯嗎？叫老人家吃泡麵，是做人媳婦的道理嗎」等語，原告不想回應，被告母親變本加厲指責原告：「娶媳婦不煮飯，娶媳婦要幹什麼？給我滾出去」等語，並作勢要將原告趕出去，原告一再忍耐，無法換得婆婆的諒解，不得已於天亮後，與被告搬離原住所。
⒉原告本以為搬離住所後，可和睦相處，但只要原告加班，被
告便疑神疑鬼，二人常為此爭吵。99年6、7月間原告因孕吐嚴重，無法工作，經被告同意回越南娘家居住一個月，原告回越南翌日即感冒發燒，12日高燒不退，每日打針吃藥，醫師表示恐胎兒因藥物影響不健康，建議實施人工流產，原告徵詢被告意見，被告表示：「隨便你，你覺得好就好」，原告便在越南施行人工引產手術，被告致電指責原告故意回越南引產，對原告不理不睬。
⒊99年10月12日半夜時分，在友人住所，被告再次指責原告故
意將小孩引產，原告一再解釋，表示孩子再懷就有了，被告不能諒解，雙方發生口角，被告先持物品丟原告，並掐原告脖子，原告深受驚嚇，經聲請99年度家護字第726號通常保護令案件，嗣因考量婚姻維繫，撤回聲請。
⒋99年11月19日後某日，兩造又發生爭吵，被告將房門反鎖，
原告要出去，被告便威脅說：「你若敢走出去，我就讓你死的很難看」，原告堂姐擔心安全，要原告搬去同住，兩造自此分居，至今已有1年9月。
㈡兩造分居期間，被告致電原告堂姐詢問原告下落，堂姐：「
你打我妹妹，妹妹現在住在我這裡，等過一段時間，如果你有改變，我會讓妹妹回去。」等語，被告不知反省，向堂姐嗆聲：「叫黎玉竹小心一點，如果讓我遇到，一定打死他」，並多次電話騷擾，一再嗆聲：「要叫流氓去找黎玉竹，一定要讓他好看」、「你與黎玉竹要小心一點，不要讓我遇到，一定要你們好看」等語，原告害怕，不敢與被告見面。被告亦多次撥打原告手機，一言不合，連珠砲式以不堪入耳三字經、五字經辱罵原告，次數頻繁。
㈢兩造分居起因於被告之暴力行為，分居期間被告不思反省自
己，一再辱罵、恐嚇原告，原告心生畏懼，精神上痛苦不堪，兩造分居已有1年9月之時間，兩造婚姻之破綻無法回復，已達一般人均無法忍受之程度，且係可歸責於被告之事由所致，為此，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀陳述略以：兩造婚後原告即欲出去上班，此係外國人來台之目標。99年6月醫師告知被告原告懷孕之事，被告十分欣喜，產檢時，醫師說胎兒正常，惟原告卻表示要回越南，當下被告勸原告待生產完再回越南，但原告執意要回越南，詎料返回越南幾天後，原告即來電表示感冒、吃藥，越南醫師說要拿掉小孩，被告要求原告返回台灣再處理，原告不聽，堅持在越南拿掉小孩。原告回來後，工作一直換，有時十二點半下班，卻至凌晨五時才返家，回家未久，又常常有男性來電，原告未光明正大接聽電話，反而至角落接電話，另原告下班後滿身酒味，甚至還至小吃部上班，令被告顏面無存。99年11月20日原告無故離家，被告並未趕原告。如原告執意要離婚，放原告自由吧，訴訟費用請原告自行負擔。
三、得心證之理由：㈠按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎
，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。又按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
㈡經查，原告主張上情，業據提出戶籍謄本2份、臺南縣警察
局永康分局函送聲請狀、調查筆錄等文件1份、錄音光碟片1片、錄音譯文1份為證，核與證人即原告堂姐 黎卉真 到庭證稱情節相符，被告雖具狀就兩造相處為陳述，惟未爭執對被告施暴、辱罵、恐嚇等節，自堪信原告主張為真實。本院斟酌就原告提出之錄音譯文觀之，被告動輒以三字經辱罵被告，不斷恐嚇要原告及其堂姐小心，不要讓被告找到，會讓原告死的好看，令原告對被告心存恐懼，不敢與其相見，更遑論與其相處，夫妻關係名存實亡，共同生活之維持婚姻基礎顯不復存在，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且難認原告應負之責任較重。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
㈢本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年8月17日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年8月17日
書記官李采芹