臺灣桃園地方法院109年度撤緩字第432號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年撤緩字第432號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度撤緩字第432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭子辰（原名鄭青陽）上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第3408號），本院裁定如下：
主文鄭子辰之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭子辰前因犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以108年度簡字第423號判決判處拘役110日，緩刑2年，並於108年5月9日確定在案。
嗣受刑人於緩刑期前即106年10月26日又因犯侵占案件，經同院以108年度簡字第1630號判決判處拘役50日，並於109年2月20日確定，又於緩刑期間內即108年10月12日更犯強制罪，經同一法院以109年度簡字第745號判決判處拘役40日，並於109年7月24日確定，惟該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑前及緩刑期間內再犯，而受得易科之拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。次按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查，受刑人前因竊盜案件，經彰化地院於108年3月29日以108年度簡字第423號判處應執行拘役110日，緩刑2年，於108年5月9日確定在案；復於緩刑前之106年間更犯侵占罪，經同院於108年12月27日以108年度簡字第1630號判處拘役50日，並於109年2月20日確定在案；又於緩刑期間內之108年10月12日再犯強制案件，於109年6月12日經同院以109年度簡字第745號判決判處拘役40日，並於109年7月24日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可參。本院審酌受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，然其竟於緩刑期內再犯強制案件，並經法院判處拘役40日確定，顯見受刑人守法觀念薄弱，並未因前案受到刑事追訴而徹底悔悟自新，仍一再危害社會，復審酌其侵害法益之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性以及其反社會性等一切情狀，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人上開之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國109年11月30日
刑事第十庭法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俐蓉中華民國109年11月30日