臺灣臺北地方法院111年度聲字第383號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第383號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第383號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭家雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第364號、106年度執撤緩字第191號），本院裁定如下：
主文鄭家雄所犯如附表所載之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭家雄因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依同法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦予受刑人選擇權，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議(二)決議參照），亦即更定之應執行刑，不應較先前所定之應執行刑加計合於數罪併罰要件之另案確定判決宣告刑為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決要旨參照）。再按，刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰時，祇須將各罪之刑依上規定合併裁量，原可易科部分所處之刑，不得易科罰金合併執行，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。
三、查：
(一)受刑人因犯如附表（除附表「犯罪日期」欄編號1中「99年2月6日」更正為「99年2月3日」，編號2、4至6部分依序更正為「101年5月1日至2日」、「101年4月29日至30日」及「101年5月10日至11日」、「101年5月13日至14日」；「偵查（自訴）機關年度案號」欄編號1部分增列「101年度偵緝字第498號」外，餘均如附表所載）所示之罪，經如附表所示法院先後判處如附表所載之刑，均確定在案，有判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其中如附表編號2至3所示之罪為不得易科罰金之罪，其餘編號則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得合併定其應執行刑。然受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可憑，自合於刑法第50條第2項規定。至受刑人所犯如附表編號1、4至6所載之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因前開不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，依上說明，自不得易科罰金。
(二)附表編號1所示之罪所處之刑，經法院判決應執行有期徒刑6月；附表編號2至3所示之罪所處之刑，經法院判決應執行有期徒刑1年2月；編號4至6所示之罪所處之刑則經法院判決應執行有期徒刑1年，均確定在案，有判決可據。依上說明，本件所定應執行刑，自不得逾上開各罪已定應執行刑之總和所顯示之內部界限（即有期徒刑2年8月）。
(三)綜上，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑9月）、各刑受有內部界線限制之合併刑期（有期徒刑2年8月），考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，暨受刑人意見等，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如
主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年4月6日
刑事第八庭法官李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張閔翔中華民國111年4月7日