裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第493號民事判決
裁判日期：民國105年06月08日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第493號原告 陳淑嫈 訴訟代理人 蔡睿哲 被告 韓明勝
唐明瑜 上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國105年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○段0000000號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號二樓之一建物騰空並遷讓予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年4月間向訴外人 游慧君 借款新臺幣（下同）614萬元，由被告唐明瑜提供其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路○○號14樓建物（下稱龍勝路建物）、坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地及其上同段20866建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號2樓之1建物（下稱系爭建物）設定最高限額抵押權予游慧君，並約定利息每月以2%計算，每月為1期，清償期為104年7月29日，若未依約還款，全部債務視為到期，抵押物所有權移屬抵押權人所有，抵押物無條件由抵押權人處分，抵押物所有權得移轉登記為債權人或指定人名下。詎被告於104年7月29日屆至後，無力清償借款，游慧君同意若被告按月支付利息，則同意被告延長清償期，然被告僅支付104年8月份利息，其餘未再給付任何利息，清償期應為104年8月29日，游慧君自得依兩造約定亦即讓渡書第1條、保管權狀收據、切結書第2條、借據第9條，於104年10月29日移轉系爭建物所有權至游慧君指定之原告名下，被告雖曾於104年10月間承諾將系爭建物騰空遷讓予原告，然遲未履行，迄今仍無權占有系爭建物，影響原告權益甚鉅，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓系爭建物予原告。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前向游慧君借款時，提供龍勝路建物及系爭建物設定抵押權予游慧君以擔保債權，雙方言明由被告賣屋償還債務，利息以3個月為1期，如屆期未能順利賣屋，則繼續繳付利息，嗣被告於104年7月28日以約220萬元之價金售出龍勝路建物，雙方於104年8月2日會面進行債務結算，經扣除售屋款，且給付104年8月份之利息後，債務餘額為4,158,394元，並約定依照先前借貸時協議，由被告繼續出售系爭建物以清償債務餘額，詎104年10月間，於被告不知情之情況下，游慧君將系爭建物所有權逕自移轉予原告名下，此舉有違雙方簽立之借貸契約及口頭約定。又系爭建物現值推估為2,150萬元，而其產權既經游慧君轉移，游慧君應儘速與被告進行債務清算，且利息僅得計算至土地登記申請書所載原因發生日期即104年10月16日止，而非無端借用訴訟之名，企圖攫取不當財物，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第135頁）：
（一）被告2人為夫妻，系爭建物本為被告唐明瑜所有，嗣於10
4年10月29日所有權移轉登記至原告名下。
（二）系爭建物現為被告占有使用。
（三）原告所提出之借據、本票、切結書、確無租賃切結書、保管權狀收據、同意書、授權書、收據（見本院卷第118至
125、127至129頁），其上簽名為被告所親簽，其上印章為被告之印鑑章。
（四）被告未於104年7月29日清償全部借款。
（五）被告有繳納104年8月份利息。
四、本件之爭點：原告請求被告遷讓返還系爭建物，有無理由？本院敘述判斷意見如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有而為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權，或用拍賣以外之方法，處分抵押物，但有害於其他抵押權人之利益者，不在此限，民法第878條亦有明文。上揭規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。是抵押權人為受清償，與抵押人訂立契約，於債權清償期屆滿後，取得抵押物之所有權，只須無礙於其他抵押債權人之權利者，即為合法。
（二）經查，原告所提出之借據、本票、切結書、確無租賃切結書、保管權狀收據、同意書、授權書、收據（見本院卷第
118至125、127至129頁），其上簽名為被告2人所親簽，其上印章為被告之印鑑章，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），其中借據第9條約定：依民法約定流抵約定，債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有等語（見本院卷第120頁），上開切結書第2條亦約定：逾期未償還借款，本人、連帶保證人、保證人等同意將上項抵押物無條件由抵押權人處分等語（見本院卷第123頁），被告唐明瑜出具之保管權狀收據亦載明：於所有權人如有無力繳息達一期違約情形，得不經催告，得將所有權人名下產權移轉登記為債權人或指定人名下等語（見本院卷第125頁），且依系爭建物登記謄本之記載（見本院卷第76頁），亦有債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有之流抵約定，堪認倘若被告屆期未清償借款，依雙方上開約定，游慧君即取得系爭建物之所有權及處分權，並得將系爭建物所有權移轉登記至其指定之原告名下，被告辯稱：游慧君未經被告同意即將系爭建物所有權移轉至原告名下云云，委不足採。又依上開借據第4條約定：本借款應於104年7月29日前全部清償借款等語，第5條約定每月應給付利息（見本院卷第119頁），系爭建物登記謄本亦記載：「擔保債權確定期日：104年7月29日」，可知雙方原約定清償期為104年7月29日，原告主張：游慧君同意若被告按月支付利息，則同意被告延長清償期，然被告僅支付104年
8月份利息，其餘未再給付任何利息，清償期應為104年
8月29日等語，被告就其未於104年7月29日清償全部借款乙節亦不爭執（見兩造不爭執事項㈣），雖辯稱：雙方言明由被告賣屋償還債務，利息以3個月為1期，如屆期未能順利賣屋，則繼續繳付利息云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，並與上開借據之約定不符，又倘若雙方言明利息以3個月為1期，何以被告與游慧君於104年8月2日會面進行債務結算時（見本院卷第61頁），僅計算104年8月份之利息，而未計算104年8月至10月之利息？堪認利息應每月計付，被告就104年9月份之利息既未給付，依借據第11條第1款之約定，債務視為全部到期，游慧君自得依雙方上開約定，將系爭建物所有權移轉登記至原告名下。至被告另辯稱：系爭建物現值推估為2,150萬元，游慧君應儘速與被告進行債務清算云云，姑不論系爭建物價值是否超過擔保債權部分，此清算返還請求關係僅屬債之性質，本於債之相對性，應認僅存在於被告與游慧君之間，被告尚不得執以對抗原告主張有權占有。準此，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓系爭建物予被告，洵屬有據。
五、綜上所述，被告屆期未清償借款，游慧君取得系爭建物之所有權及處分權，並得將系爭建物所有權移轉登記至其指定之原告名下，原告為所有權人，系爭建物現為被告所占有，且未舉證證明其對原告有何合法占用之正當權源，原告自得行使物上請求權，請求被告遷讓返還。從而，原告依民法第76
7條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓系爭建物予原告，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年6月8日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月8日
書記官黃振祐