臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1620號
原 告 黃意婷
訴訟代理人 黃耀毅
被 告 黃偉丘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟玖佰壹拾伍元，及自民國一
○九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，其中新臺幣壹仟玖佰壹拾叁元
應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月23日10時6分許，騎乘車牌
號碼000-000號機車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○巷
對面時，撞上原告所有車牌號碼000-000號機車（下稱系爭
車輛），人車倒地，原告受有右側頭皮血腫、右手及左膝擦
挫傷、疑似腦震盪等傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）3,
000元、交通費2,520元、工作損失8萬9,550元（75日，每日
1,194元）、機車費用6萬2,800元（不修復系爭車輛而買新
車），並請求精神慰撫金15萬元，乃依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付30萬7,870
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1
項、第195條第1項前段、第196條亦分別定有明文。又不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；
再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。又物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。再按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號判例意旨可資參酌）。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之診斷證明書
、收據、自請離職書、所得資料清單、估價單、統一發票等
件為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之
本件車禍資料在卷可憑，堪信為真。基此，原告本於上開法
律規定，請求被告賠償上開費用，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
⒈就醫療費用部分：原告因系爭車禍受有上開傷害，支出醫療
費用共3,000元，此有卷附之診斷證明書、醫療費用收據等
件為憑（見本院卷第6至15頁），核與本件事故所受傷勢相
符，屬治療上之必要支出，應屬可採。
⒉就交通費部分：原告此部分主張，未據其提出何單據供參，
是原告此部分請求，尚無可採。
⒊就工作損失部分：觀諸原告所提出之上開就診支出收據期間
，與其所提出之離職時間證明資料（見本院卷第16頁），大
致相符，又查諸原告所提出之所得資料（見本院卷第17頁）
，亦與其主張之日薪約莫相符，是原告主張工作損失8萬
9,550元，應為可採。
⒋就機車費用部分：原告所請求者為購買新機車之費用，然損
害賠償之方法係回復系爭車輛原狀或以金錢代回復系爭車輛
原狀，而非以新機車作為賠償方法，是原告請求賠償新機車
之金額，即無可採。而據原告所提出之估價單（見本院卷第
18頁），系爭車輛之修復費用為2萬1,250元，其中車台校
正3,600元為工資，其餘17,650元均屬零件，然而以新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分
之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分
之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲
查，系爭車輛係於104年3月15日出廠使用（補充資料表僅
記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有
上開警局資料所附之補充資料表附卷可稽（見本院卷第26頁
），算至本件事故發生時之109年1月23日，系爭車輛使用
已逾耐用年限，是原告就零件部分，扣除折舊之後（詳如附
表，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九
），應以1,765元為限，加計工資3,600元，所得請求之金
額應為5,365元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、
所造成被告損害及其程度、侵權行為情況等一切情狀，本院
認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以8萬元為妥適，超
過部分之請求，即無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付17萬7,915元（
計算式：3,000＋89,550＋5,365＋8萬＝17萬7,915），
及自起訴狀公示送達生效之翌日即109年12月28日（見本院
卷第50頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為3,310元（第一審裁判費），其中
1,913元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國110年1月25日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年1月25日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,650×0.536=9,460
第1年折舊後價值17,650-9,460=8,190
第2年折舊值8,190×0.536=4,390
第2年折舊後價值8,190-4,390=3,800
第3年折舊值3,800×0.536=2,037
第3年折舊後價值3,800-2,037=1,763