臺灣新竹地方法院108年度聲字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年聲字第232號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定108年度聲字第232號聲請人即被告 李政勳 上列聲請人即被告因竊盜案件（108年度易字第140號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，為此聲請具保停止羈押。
二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，亦或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：
（一）本案被告所涉刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，業據被告於本院審理時供承在卷，並經被害人指述詳盡，復有現場照片等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大，且認聲請人有反覆實施竊盜犯行之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，自民國108年1月31日起執行羈押在案。
（二）聲請人固以聲請狀聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自106年11月間起，已多次侵入不同被害人之住處或建物為之，次數共14次，有卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院107年度上易字第777號判決、本院107年度易字第511號判決在卷可佐，被告於短期內多次為加重竊盜犯行，依上開各犯罪情節觀之，可認若被告仍處於同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，是被告確有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，應認上開刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因依然存在。本院衡酌國家刑事司法權之有效行使、預防聲請人繼續犯罪之社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及因本案尚未確定，為確保日後審理、執行之順利進行，認仍有繼續羈押聲請人之必要，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替。
（三）至聲請人以：所犯為最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且非累犯云云，惟被告所犯之刑法第321條第1項第1款、第2項之罪，為六月以上、五年以下有期徒刑之罪；又數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行刑之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年第6次刑事庭會議決議參照）。是以，被告前於107年間甫因侵入住宅竊盜案件，經本院於107年7月27日以107年度易字第511號判決判處有期徒刑6月（共4罪），定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於107年10月23日易科罰金執行完畢（甲案）；又另於106年間因侵入住宅竊盜、踰越安全設備竊盜罪、侵入住宅竊盜未遂罪等案件，於107年7月5日經臺灣高等法院以107年度上易字第777號判決分別判處有期徒刑6月（共8罪）、6月（共2罪）及3月，定應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定（乙案），上開緩刑業經臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請撤銷緩刑中，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，上開甲乙兩案雖可再定其執行刑，仍不影響先前甲案已執行完畢之事實，揆諸前揭決議意旨，被告受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應構成累犯。被告前開所述，尚有誤會，併此敘明。
（四）此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年2月23日
刑事第四庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年2月23日
書記官田宜芳