臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭刑事附帶民事判決 九十年度馬簡附民字第三號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因傷害案件（九十年馬簡字第七六號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判
決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟零伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國八十九年十月二十五日下午二時四十分許，在澎湖縣湖西
鄉白坑村碼頭南方海邊潮間帶，因細故持鋸子傷害原告，導致原告左肩後部受傷
疼痛需擦藥包紮兩天，且處理案件三十天期間無法工作，每日工資新台幣（下同
）二千一百元，為此依據侵權行為法則，訴請被告賠償醫療費用一萬元，工作損
失一萬元，精神損失三萬元，合計五萬元等語。被告則以：其並非有意傷害原告
，否則原告傷勢不致如此輕微，且原告並未實際支出醫療費用，也未因此無法工
作，原告所稱每日工資二千一百元亦非實在，要求之慰撫金過高等語，作為抗辯
。
二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第五
百條前段定有明文。本件原告主張於前述時地遭被告攻擊，導致左肩後部受傷之
事實，業據本院九十年馬簡字第七六號被告傷害案件刑事判決認定在案，則原告
依據侵權行為法則，訴請被告賠償相關損害，即屬有理。茲就原告所受損害可得
求償數額審究如下：
（一）醫療費用部分：原告自承有健保身分而未實際支出就診費用，所主張購買藥膏
、營養品一節，又未舉證以實其說，且衡情就診後醫師自會開立處方照護原告
傷害，並無另行購買藥膏、營養品之必要，因此，原告醫療費用求償之一萬元
，尚乏依據。
（二）工作損失部分：原告主張處理本案導致三十天內無法工作一節，經核與所受傷
害並無相當因果關係，且未舉證以實其說，故本院審酌兩造均不爭執原告因傷
需包紮兩天一事，因認以兩天作為原告勞動能力損失之計算標準，方屬合理。
被告雖辯稱原告所受傷害並非嚴重，不致喪失勞動能力云云，但原告既然需要
包紮，且遭受被告以鋸子砍傷，造成行動不便，精神受創，故二日之療養期間
，應屬允洽。又原告主張每日之工作損失為二千一百元，經被告爭執後未能舉
證證明，是本院以我國勞工最低工資計算，原告兩日勞動能力減少之損害應為
一千零五十六元（15840/30x2=1056）。
（三）非財產上損害部分：原告遭被告以鋸子砍傷，傷口不深，無須開刀住院，但導
致原告疼痛，需要擦藥包紮，兩日無法洗澡，日常生活不便等情，為兩造所是
認。因此，本院認為被告應賠償原告精神上損害，應以二萬五千元核計，方屬
公允。
（四）綜上所述，被告應賠償原告之數額，應為二萬六千零五十六元，原告之主張於
此數額範圍內，為有理由，應予准許，超過此部份之求償，為無理由，應予駁
回。
三、依刑事訴訟法第五百零二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴
（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日
書記官賴淑萍