臺灣嘉義地方法院114年度補字第160號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定

114年度補字第160號

原告 李祝嘉

郭沛瑄

被告 林鼎翔

上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又原告主張數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項請求確認被告持有附表所示本票（下稱系爭本票）對原告之票據債權不存在，應以系爭本票金額之面額核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）800萬元；訴之聲明第2項請求被告不得以本院114年度司票字第386號民事裁定（下稱系爭裁定）對原告強制執行部分，被告經系爭裁定之本票債權金額為800萬元及自113年9月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，前開執行債權金額計算至本件訴訟起訴時止，共計826萬384元【計算式：本金800萬元＋起訴前之利息26萬384元（本金800萬元×週年利率6%×日數198/365＝26萬384元，元以下四捨五入）＝826萬384元】。原告前開請求之訴訟標的雖有不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為排除被告就系爭本票對原告之權利，依前揭說明，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額核定為826萬384元，原告應繳納第一審裁判費98,259元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。

中華民國114年4月7日

民事第二庭法官李文輝

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中華民國114年4月7日

書記官李彥廷

附表：（本院114年度補字第160號）