臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第437號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告李哲維
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第38號），本院判決如下：
主 文
李哲維犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李哲維（下稱被告）所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、被告前於民國110年間，因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1168號、110年度中金簡字第99號判決判處有期徒刑3月、4月及併科罰金新臺幣5千元，上開案件所處有期徒刑部分，再經同院以111年度聲字第1443號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年10月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告此次所犯之罪與前案之罪質不同，爰不依累犯加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間細故糾紛，不思謹慎行事，竟持鐵鎚敲打告訴人之自用小客車，致上開車輛車窗及擋風玻璃損壞，其所為實已對他人財物造成損害，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告供本案毀損犯行所用之鐵鎚，並未扣案，無證據現仍存在，亦非屬違禁物，且上開物品交易取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知，附此敘明
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本)。
本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事簡易庭 法 官郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
附記論罪之法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第38號
被 告 李哲維
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李哲維前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第1443號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑6月確定，於民國112年10月1日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，基於毀損之犯意，於113年6月11日21時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至苗栗縣○○鎮○○街0巷0號前，持鐵鎚（未扣案）砸毀 陳宏誌 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車窗、左側後車窗及前、後擋風玻璃共4片，致該車窗及擋風玻璃損壞不堪使用，足生損害於陳宏誌，經警據報到場處理，並調閱監視器錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經陳宏誌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告李哲維於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即告訴人陳宏誌於警詢及偵查中之證述。
（三）車輛詳細資料報表1紙、路口監視器錄影畫面截圖10張及蒐證照片8張。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認被告上開行為亦涉犯恐嚇罪嫌等語。然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加害之旨通知於被害人而言，最高法院52年台上字第751號判決要旨可參。參酌被告之行為，係持鐵鎚砸毀告訴人所有上開車輛之玻璃，並無其他朝告訴人恐嚇之言語或舉止，是尚難僅憑被告毀損告訴人上開車輛之行為，即遽認被告有恐嚇之主觀犯意，而以恐嚇罪相繩被告。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之毀損犯行，係同一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
檢察官 彭郁清