臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1111號
原告來來建材有限公司
法定代理人 沈美華
被告 邱素足 即冠頡土木包工業
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣285,197元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第33頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）302,500元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見司促卷第2頁），嗣於民國113年8月7日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告285,197元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷第33頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、原告主張：兩造於111年9月14日簽立工程報價單，由伊承攬被告之「桃園市隘口公園增設塑木涼亭及體健設施工程」（下稱系爭工程），約定工程總價為577,500元，於簽約時支付275,000元，尾款302,500元於完工後2個月內支付。系爭工程已施作完成，惟因其中塑木座椅1套未確定安裝位置，而未安裝，故尾款應扣除此部分之費用17,303元。被告就系爭工程僅支付275,000元，尚餘尾款285,197元未給付，為此爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：系爭工程有部分未完成及涼亭屋頂施作錯誤需修正，塑木座椅1組尚未施作安裝等語，資為抗辯。
五、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年9月14日簽立工程報價單，由伊承攬系爭工程，原約定工程總價為577,500元，於簽約時支付275,000元，尾款302,500元於完工後2個月內支付，惟因其中塑木座椅1套未確定安裝位置而未安裝，故尾款應扣除此部分之費用17,303元，被告迄今就系爭工程僅支付275,000元，尚餘尾款285,197元未給付等節，業據提出報價單、請款單、完工照片在卷可稽（見桃簡卷第35至39頁），經核與其所述相符，堪信為真。
㈡被告固抗辯：系爭工程有部分未完成及涼亭屋頂施作錯誤需修正，塑木座椅1組尚未施作安裝云云。惟其僅為空泛指摘，就原告何處未完成、如何施作錯誤等節，並未為具體之陳述，亦未舉證以實其說，實難為有利被告之認定。且依原告之主張，該塑木座椅係因被告未確認安裝位置方未施作，其請求之尾款數額亦已扣除該塑木座椅之金額，僅就施作完成之部分為請求，是被告上開抗辯，應無足採。原告請求被告給付系爭工程尾款285,197元，應有理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即113年1月31日起（見司促卷第28頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。
七、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
桃園簡易庭法官林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官楊上毅